Приговор по делу № 1-454/2023 от 15.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника-адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-454/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживал без регистрационного учета по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого.

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, умышленно, вооружился находящимся на месте преступления ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары по телу ФИО5, в том числе по левому бедру, лицу, шее, руке ФИО5, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, и последовала в результате колото-резаного ранения задней поверхности средней трети левого бедра, с повреждением мягких тканей средней трети левого бедра и глубокой вены бедра, с развитием остро-массивной кровопотери.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей ФИО5 от своих умышленных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он находился по адресу своего проживания: <адрес>, где совместно со своей сожительницей ФИО5 распивал спиртные напитки. Между ними возник конфликт в ходе, которого ФИО5 его оскорбляла, вследствие чего он разозлился и, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО5, взял нож с кухонного стола и нанес ей удар в область левого бедра сзади, отчего ФИО5 села на диван, затем нанес указанным ножом множественные удары в область лица, шеи и рук последней, после чего нож бросил на пол, сел на диван рядом с ФИО5 и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что ФИО5 умерла, после чего попросил соседей вызвать скорую помощь и полицию.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.131-135), из которых следует, что его мать ФИО5 сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего между ними конфликта, ФИО1 нанес ФИО5 множественные ножевые ранения, отчего ФИО5 умерла. О случившемся узнал от соседей по дому матери. ФИО5 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых между ними часто происходили ссоры и драки. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтную и спокойную. ФИО1 агрессивный и конфликтный, в алкогольном опьянении становится вспыльчивым.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.23-26), из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, которых может охарактеризовать как злоупотребляющих спиртными напитками, в ходе распития которых между ними часто происходили ссоры, драки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней в квартиру постучался ФИО1 и сообщил о том, что убил ФИО5. Она прошла с ФИО1 в их квартиру и увидела ФИО5 в крови, лежащую на диване без признаков жизни. После чего совместно с Свидетель №6 вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.29-32), из которых следует, что он проживал по соседству с ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, которых может охарактеризовать как злоупотребляющих спиртными напитками, в ходе распития которых между ними часто происходили ссоры, драки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома с Свидетель №3, в это время через стены квартиры он слышал, что между ФИО1 и ФИО5 в ходе распития спиртных напитков возник конфликт. Через некоторое время к нему в квартиру постучался ФИО1 и сообщил о том, что убил ФИО5. Свидетель №3 вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где по соседству проживали ФИО1 и ФИО5, между которыми в ходе распития спиртных напитков возник конфликт. Спустя какое-то время ФИО1 постучался в дверь квартиры Свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь, поскольку убил ФИО5

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.40-43,45-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в гостях у ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, совместно с которыми распивали спиртные напитки. Вечером после 19 часов они ушли к себе домой, при этом ФИО5 и ФИО1 остались одни, каких-либо телесных повреждений, крови на теле ФИО5 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.143-145), из которых следует, что она работает вахтером по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней на вахту подошла Свидетель №1 и попросила пройти в <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО5 Придя в указанную квартиру на диване в комнате она обнаружила труп ФИО5 со следами крови, после чего с Свидетель №1 вызвали скорую помощь и полицию.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО5 с множественными ранами, кроме того изъяты: с пола около кухонного стола нож; дактокарта трупа ФИО5; CD-R диск с графическими файлами следов крови (т.1, л.д.4-21);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления (т.1, л.д.67-71);

- протокол выемки, согласно которому в ГБУЗ «ИОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ были изъяты образцы крови, кожные лоскуты с мест травматизации трупа ФИО5 (т.1, л.д.74-77);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подтверждение показаний на месте происшествия по адресу: <адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенные им в отношении ФИО5 (т.1, л.д.83-89);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознал нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, пояснив, что это именно тот нож, который он использовал в качестве орудия преступления совершенного в отношении ФИО5 (т.1, л.д.90-94);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; одежда ФИО1, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления, изъятая в ходе выемки у ФИО1; образцы крови и кожные лоскуты с мест травматизации трупа ФИО5, изъятые в ГБУЗ «ИОБСМЭ» (т.1, л.д.95-98), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.99);

- протокол осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск с графическими файлами следов крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.170-172), признанный в качестве вещественных доказательств и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1, л.д.173);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО5 были обнаружены телесные повреждения, в том числе, послужившее причиной смерти на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Давность причинения повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанные ранения причинены клинком ножа - орудием преступления, изъятым в ходе осмотра места происшествия, при обстоятельствах как о них изложил ФИО1 (т.1, л.д.183-186, 234-239);

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Выводы судебно-медицинской, а также дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО5 о локализации телесных повреждений, механизме их образования, категории их тяжести, наличия прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5, суд признает достоверными, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы экспертиз не противоречивы между собой, последующая экспертиза дополнила результаты предыдущей. Выводы экспертиз не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми. Суд принимает во внимание, что показания подсудимого не противоречивы, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте преступления. Кроме того, данные показания подтверждаются объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, осмотром места происшествия относительно нахождения трупа, орудия преступления – ножа.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что до совершения преступления в отношении ФИО5, последняя была жива, не имела повреждений, удары потерпевшей ФИО5 нанес он ножом на месте происшествия, при этом никто другой насилия по отношению к потерпевшей не применял, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно того, что установленные на трупе телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаного ранения задней поверхности средней трети левого бедра, с повреждением мягких тканей средней трети левого бедра и глубокой вены бедра, с развитием остро-массивной кровопотери состоят в причинной связи с наступлением смерти последней, при этом данные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, в том числе состоящее в причинной связи со смертью ФИО5, причинены преступными действиями подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшую.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми, данные показания в судебном заседании стороны под сомнение не ставили. В основных деталях обстоятельства преступления указанные показания не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, локализация и механизм их образования в совокупности с показаниями подсудимого, который, не имея умысла на причинение смерти ФИО5, при этом, причиняя вред ее здоровью, безразлично относился к наступлению последствий, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 при причинении телесных повреждений осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным неопределенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

По отношению к смерти ФИО5 суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого в виде небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО1 к ФИО5, вызванная аморальным поведением потерпевшей, а именно оскорблениями последней в адрес подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, анализируя обстоятельства дела, с учетом того, что ФИО5 никому не угрожала, какого-либо насилия с ее стороны не было, с учетом обстоятельств применения насилия к ФИО5 со стороны ФИО1 с целью ее наказать за высказанные оскорбления в его адрес, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, установленные главой 8 УК РФ, исключающие преступность деяния, инкриминируемого подсудимому, а также отсутствуют основания полагать, что насилие в отношении ФИО5 имело место при наличии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что также подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.195-202).

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.195-202), при которой было исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1, наряду с оценкой его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом к категории особо тяжкого. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению, суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ устанавливает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом, что подсудимый сразу сообщил соседям о совершенном им преступлении и просил вызвать полицию - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание влечет его назначение с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимый находился в состоянии опьянения, однако распитие подсудимым спиртных напитков имело место совместно с погибшей, при этом распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый инкриминируемое ему преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, сожительствовал с погибшей, иждивенцев не имеет.

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены против личности, здоровье и жизнь которой является одной из основных охраняемых законом социальных ценностей.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и размер наступивших последствий.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание, в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ без назначения дополнительного наказания.

По мнению суда, наказание подлежит реальному отбыванию, при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, а также суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 28 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката Капендюхиной М.А., участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 8424 рублей. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 28 июня 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 8424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: находящиеся в СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области и в Братском городском суде Иркутской области – уничтожить, соответственно как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин