РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года дело № 2а-1010/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000932-67

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 451093 рубля 66 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05 апреля 2023 года. Должник ФИО2 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» 02 июня 2023 года. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На дату подачи административного иска остаток задолженности по исполнительному производству составляет 451093 рубля 66 копеек. Ссылаясь на положения статей 64, 67 Федерального закона от 02 октября 1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству№.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик ФИО2, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем административного иска.

Представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу административного иска не представил.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из содержания части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что в судебном порядке временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К таким исполнительным документам в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится исполнительная надпись нотариуса.

При этом в силу положений части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи № от 05 апреля 2023 года, совершенной нотариусом города Москвы ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 02 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 451093 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2023 года административному ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения ею копии такого постановления, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу положений части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2023 года получено ФИО2 02 июня 2023 года.

Однако на момент рассмотрения данного дела задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должником в полном объеме не погашена; исполнительное производство № фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса № от 05 апреля 2023 года, не окончено.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований данного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано какими-либо уважительными причинами, административным ответчиком не представлено.

Сведения о незаконности рассматриваемых исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также отсутствия у административного ответчика возражений по заявленному требованию, поскольку требования исполнительного документа не исполняются последней без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, административный иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации административного ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись О.В. Черных