Дело №2а-427/2023

78RS0005-01-2022-003740-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2., ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 об обязании произвести наложение ареста или установлении запрета на распоряжение имуществом должника, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или ее выдела; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в предоставлении ответа на заявление от 29.03.2022 года о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, признать незаконными бездействия в отсутствии действий, направленных на наложение ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящего в общей совместной собственности должника и другого лица или до ее выдела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №. Административным истцом в Калининский РОСП подано заявление о вынесении постановления о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей собственности должника и другого лица, до настоящего времени ответ не получен (т.1 л.д.20).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга к участию в дела в качестве административных ответчиком были привлечены: судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу ФИО8, ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу (т.1 л.д.79, 243, т.2 л.д.143).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности и диплома, который заявленные требования продержал в полном объеме по мотивам, изложенным в административном иске (т.2 л.д.147).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.145).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, ранее представила отзыв (т.2 л.д.144).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.144).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.151).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.152).

Представить административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (т.2 л.д.153).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий по выявлению имущества должника и его супруги, на которые может быть обращено взыскание, подтвердил то, что из денежных средств, поступавшие ему в качестве оплаты труда и пенсии, производились удержания по данному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.146, 150).

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121 КАС РФ).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп."в" п.3, п.4 ч.9. ст.226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем является административный истец (т.1 л.д.224).

Исполнительному производству присвоен номер №-ИП (т.1 л.д.224).

17.11.21018 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника с целью определения его имущественного и семейного положения. Указанные запросы были продублированы (т.1 л.д.131-155).

Согласно справке о движении денежных средств с должника взысканы денежные средства в размере № коп. (т.1 л.д.156-165).

В соответствие с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 указанной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

29.03.2022 года административный истец в лице представителя обратился в Калининский РОСП с заявлением о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: <адрес>, наложить арест и установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела (т.1 л.д.11).

Согласно материалов дела ФИО4 является супругой должника (т.1 л.д.2-3).

26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, согласно которого обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению «в связи с тем, что по существу заданных вопросов, Калининский РОСП ГУФССПП по СПб сообщает, что на основании ответов из регистрирующих органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано» (т.2 л.д.13), в подтверждение направления копии постановления ФИО1 представлена копия почтового реестра от 02.12.2022 года (т.2 л.д.16-17).

Согласно сведений Почты России письма с номерами ШПИ, указанными в данном почтовом реестре, в отделение почтовой связи не поступали, являются ошибочными (т.2 л.д.157).

Копию постановления от 26.04.2022 года судебный пристав-исполнитель вручила представителю административного истца в судебном заседании 08.02.2023 года.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2022 года, не содержащего указания на то, чье ходатайство и от какой даты, по какому вопросу разрешено постановлением от 26.04.2022 года, отсутствия указания в постановлении, в том числе выводов о разрешения заявления в части ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: <адрес> наложении арест и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела, суд полагает, что данное постановление является не информативным, не раскрывающим вопрос о разрешении заявленного ходатайства. С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство, не рассмотрела заявленное ходатайство по существу, копию постановления в адрес заявителя не направила, что свидетельствует о незаконным бездействии данного судебного пристава, поскольку она имела возможность и должна была рассмотреть данное заявление в полном объеме в срок, установленный законом, направить ответ заявителю.

Согласно "Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в постановлении о рассмотрении заявления ходатайства судебному приставу следовало указать, когда поступило заявление, от кого и по какому вопросу, ссылку на нормы действующего законодательства при разрешении ходатайства, а также следовало направить копию постановления должнику и взыскателю.

Поскольку данное постановление не содержит указания на то, когда поступило заявление, от кого и по какому вопросу, обоснования в связи с чем принято решение об отказе в заявлении, суд лишен возможности расценить указанное постановление, как относящееся к требованиям, обозначенным заявителем в заявлении от 28.03.2022 года, полагает данное постановление не соответствующим требованиям нормам действующего законодательства.

В подтверждение исполнение заявления административного истца от 29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем представлены суду запросы, сделанные в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки в отношении должника (семейное положение) и в отношении супруги должника (т.1 л.д.225, 226, 235-241).

Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что недвижимое имущество по адресу: <адрес> на имя должника и его супруги не зарегистрировано (что подтверждено ответом на запрос, сделанным судом), транспортные средства, зарегистрированные на имя супруги должника, в базе органов ГИБДД не значатся (т.1л.д.226), недвижимое имущество на имя супруги должника не зарегистрировано.

19.11.2018 года и 21.02.2019 года, 26.02.2020, 12.03.2020, 14.09.2020, 23.03.2021 года, 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациям и на заработную плату должника (т.1 л.д.166-184, 188, 190-192,196-201, 219-223).

26.11.2018 года, 06.02.2021 года в отношении должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.186, 214).

30.11.2018, 02.03.2022, 04.09.2022 года судебным приставом в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда из РФ (л.д.194, 204, 210).

04.06.2019, 20.01.2020 года судебным приставом в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскание на заработную плату должника (т.1 л.д.206-208).

Кроме того, ранее 24.09.2019 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридических лиц, участниками которых являются должник и его супруга, в том числе в отношении ООО «ИОС», ООО «Лесэкострой», ООО ИК «Интергарантия».

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в ООО «ИОС», ООО «Лесэкострой», взыскатель уведомлен о праве обратиться в суд для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, стороной административного ответчика такие обстоятельства подтверждены.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки; производился розыск имущества должника и супруги, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик в рассматриваемом случае не ограничился направлением запросов и вынесением постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, предпринял попытки к установлению имущественного положения должника и его супруги.

Представитель административного истца обращался в службу судебных приставов с ходатайством об истребовании сведений о должнике, розыске имущества и наложении ареста на имущество должника, розыске имущества должника, находящегося в совместной собственностью с иным лицом. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении имущественного положения супруги должника.

Сведений о других лицах, которые, возможно, имеют общею совместную собственность с должником, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 Приказа УФССП России по г. Москве от 06.10.2010 N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов" при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Указанные мероприятия судебным приставом-исполнителем сделаны были.

После принятия судом соответствующего решения на выделенную долю обращается взыскание. В случае если взыскатель не обращается в суд за выделом доли, а в направленном судебным приставом-исполнителем заявлении судом отказано, арест с совместно нажитого имущества в связи с невозможностью обращения на него взыскания снимается.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании бездействия незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств при проверки имущественного положения должника и супруги суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием в части не направления запросов об имущественном положении должника и его супруги административному истцу был причинен материальный ущерб суду не представлено. Взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе сведений из конкретных органов и организаций, предоставлении информации об определенном имуществе, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербурга ФИО5 выразившееся в не рассмотрении заявления от 29.03.2022 года, обязав указанное должностное лицо направить полный ответ на заявление ФИО1 от 29.03.2022 года течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023 года