Решение по делу № 2-2121/2025 от 05.11.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-2121/2025

21RS0025-01-2025-000982-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на уплаты государственной пошлины,

проверив материалы дела,

установил:

истец САО "ВСК" (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault (регистрационный знак №), автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный знак №) и автомобиля ВАЗ ФИО2 (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ФИО2 (регистрационный знак №) (далее - ВАЗ ФИО2) на момент ДТП была застрахована у истца на основании договора страховании - полиса ХХХ №.

Виновник ДТП ФИО1, согласно полису ХХХ №, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ ФИО2.

Потерпевшие обратились в САО "ВСК" с заявлениями о наступлении страхового случая. САО "ВСК" произвело страховые выплаты потерпевшим петровой О.В. 242 305,58 руб., 136 801,82 руб., ФИО3 44 180,50 руб., всего 423 287,90 руб.

Истец, ссылаясь на статью 861 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просил взыскать ущерб с причинителя вреда.

Истец САО "ВСК", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, в иске заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своего представителей.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ около 16.56 час напротив <адрес>, в ходе которого автомобилям Renault (регистрационный знак <***>) и Volkswagen Jetta (регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ ФИО2 (регистрационный знак <***>).

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением должностного лица ГАИ МВД России по г. Чебоксары о привлечении его к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.8 ПДД: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу следующему во встречном направлении автомобилю Renault, совершил столкновения с ним, в последующем автомобиль ВАЗ ФИО2 отбросило на автомобиль Volkswagen Jetta, с которым совершил столкновение

САО "ВСК", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ ФИО2 (регистрационный знак <***>), произвело оплату за ремонт автомобиля Renault платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 242 305,58 руб. (л.д. 39), № от ДД.ММ.ГГГГ 136 801,82 руб. (л.д. 41) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), Volkswagen Jetta платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 44 180,50 руб. (л.д.40) на основании экспертного заключения №ОСАГО120063 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), всего 423 287,90 руб.

На основании ходатайству ответчика для проверки размера причинённого в ДТП ущерба произведенной страховой выплатой потерпевшим судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault (регистрационный знак №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 286 300,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем судом отказано в назначение повторной комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем ВАЗ ФИО2 (регистрационный знак №).

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault (регистрационный знак №) 286 300,00 руб. на основании экспертного заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный знак №) 44 180,50 руб. на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, всего 330 480,20 руб., отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (330 480,50 * 100% / 423 287,90 = 78,07 %): возврат государственной пошлины 10 762,00 руб., отказав в удовлетворении иска судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 ущерб 330 480,20 руб., судебные расходов на уплаты государственной пошлины 10 762,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.