УИД: № дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,
с участием прокурора Дзугаевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о его вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, об обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав дубликат ключей от указанной квартиры и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день просрочки исполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежедневно.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он и ответчик ФИО2 являются долевыми сособственниками в размере 3/8 и 5/8 долей в праве собственности соответственно на квартиру по адресу: <адрес>. <дата>, приехав по адресу спорной квартиры, он просил ФИО2 через дверь открыть, посмотреть документы, на что посыпались оскорбления. Им был вызван участковый уполномоченный полиции, в присутствии которого ФИО2 дверь в квартиру не открыла, и он вызвал аварийное вскрытие дверей, поменял замок и выдал экземпляр ключей ответчику ФИО2, которая его так и не пустила в квартиру, и ему пришлось ехать в гостиницу и улететь в Псков, так как жить в своей квартире он не может. По словам сына ответчика, прежний собственник на протяжении 8 лет не мог попасть в квартиру для проживания. Спорная квартира является двухкомнатной, и на его 3/8 долей приходится одна комната и пользование общим имуществом. В <адрес> и Москве иной собственности у него нет, и он нуждается в спорной квартире для проживания в ней. Поскольку в случае вынесения судом решения в пользу истца существует большая вероятность его неисполнения, просит взыскать судебную неустойку.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что приехал он в спорную квартиру, так как хотел познакомиться со своей соседкой, поскольку в собственности у него находится доля в этой квартире, которую подарила ему двоюродная или троюродная сестра отца. Когда ФИО2 открыла ему дверь в квартиру, он сообщил ей, что он теперь новый собственник доли, попросил пустить в квартиру, она отказалась, закрыла дверь, разговаривала с ним через дверь. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, чтобы они помогли ему вселиться. Истцу известно, что общий метраж <адрес> кв.м. примерно, жилая площадь 39 кв.м., как расположены комнаты в квартире, он не знает, считает, что поскольку он собственник доли, то имеет право на вселение в спорную квартиру. Тетю, которая подарила ему долю в спорную квартире, он видел первый раз, когда она дарила ему квартиру. Фамилию, имя и отчество назвать не может. Ранее истец учился в Псковском колледже, но отчислился, так как стоял вопрос армии и вопрос о переезде в <адрес>. Истец Чтобы понять в каком именно помещении в спорной квартире он будет проживать, ему нужно посмотреть квартиру, из-за чего ему на 3/8 доли нужно выделить комнату, уменьшив место для жилья того, у кого 5/8 долей, он затрудняется ответить, при этом родственником ему ответчик и ее сын не являются. Истец не знает, является ли их родственником та женщина, которая ему подарила долю в квартире. Им также поддержаны ранее данные его представителем ФИО11 объяснения в судебном заседании <дата> (л.д. 162-166) пояснившей, что в <адрес> у истца ФИО1 также есть еще 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Наро-Фоминске. Данная доля была приобретена по договору купли-продажи ранее. Истец, еще заканчивая школу, планировал поступать в ВУЗ в <адрес>, и для этого нужно жилье, они приобрели долю в Наро-Фоминске, но там проживает целая семья, там вообще невозможно ни выделить долю, ни проживать. ФИО3, подарившая ему долю в праве в спорной квартире, истцу приходится родственницей. До этого истец с ответчиком знаком не был. Ему подарили долю, и он не отказался, у него появилась возможность там проживать и учиться. ФИО3 эту долю подарил бывший муж ФИО2, который получил эту долю по решению суда, как приобретенную в период брака с ответчиком. Истец до армии не был трудоустроен. Он не мог здесь нигде проживать, поэтому он не подал документы в ВУЗ и решил пойти в армию. После армии он планирует проживать в своей квартире. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, подтвердив доводы истца.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, по его мнению, все заболевания, обостренные у ответчика ФИО2, связаны именно с этим вопросом, а сейчас ее направили к онкологу, у нее тяжелейшее состояние здоровья. Если бы не расторжение брака ответчика, ее бывший супруг так не распорядился бы долей в квартире, но ответчик не смогла доказать, что спорная квартира куплена за счет квартиры, проданной в Луганске, поэтому такая доля определена судом. У бывшего мужа ответчика после расторжения брака по решению суда стало 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, он вступил в новый брак и новой жене подарил эту долю, а та подарила эту долю истцу, поскольку с отцом истца рядом проживал ее бывший муж, это говорили адвокаты истца при рассмотрении другого дела. Она просто знакомая истца. Отец истца является руководителем риэлтерской конторы, скупает доли для своего бизнеса, есть приговор суда за такие же махинации в отношении отца истца. Считает, что истец заводит суд в заблуждение. Им нужно не жилье, а деньги, так как отец истца требовал от ФИО2 деньги в размере 1200000 рублей, так как утверждал, что погасил долги, но их там не было.
Ранее в судебном заседании <дата> (л.д. 162-166) представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, дал поддержанные им в данном судебном заседании пояснения, что ФИО2 и ФИО2 бывшие супруги, бывшие граждане Украины из Луганска. В Луганске ответчик ФИО2 и ее мама продали свою двухкомнатную квартиру в 2005 году и купили спорную двухкомнатную квартиру в Новленском квартале на деньги от проданной квартиры ответчика и ее мамы. Муж ФИО2 потом тоже прописался в эту квартиру и жил с ними. В 2011 году они расторгли брак, и ФИО7 ушел в новую семью к Наталье Николаевне, которая стала ФИО8, вывез вещи из квартиры, подал заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. Суд за ним признал 3/8 доли, а ? долю признал за матерью ответчика ФИО2 и 3/8 за ФИО2. Мама ответчика умерла, и ее ? доля перешла к ответчику, ее дочери. ФИО2, бывший муж ответчика, подарил новой жене 3/8 доли квартиры, а она через несколько лет через своего знакомого, отца истца, который занимается скупкой долей, в том числе в <адрес>, а потом терроризирует граждан, участвовал и в сделке, так как истец был несовершеннолетним. Отец истца ФИО9 в 2020 году Петербургским городским судом был привлечен к уголовной ответственности ст.159 ч.4 УК РФ, так как в группе лиц подделал документы на подставное лицо, что является родственником умершего, и они получили в свою собственность квартиру. Также там не только спорная квартира, но и земельные участки в <адрес>. Их задача не проживать в этой квартире, а создать условия проживающей там семье, чтобы заставить их продать, чем они и занимаются. Истец родственником ответчика не является. Знакомы до этого они не были. Они заявляли, что он является родственником, но документы предоставлены не были. При рассмотрении другого дела, они заявили, что родственниками они не являются. Ответчик не согласна на проживание истца в квартире, так как ей 53 года, у нее сахарный диабет, она тяжело больна, в квартире проживает ее взрослый сын с девушкой. Другой человек там проживать не сможет. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения из-за поведения истца и его отца. Ответчик ФИО2 ничего не знала о заключении договора дарения доли квартиры с истцом, ей позвонил кто-то, представился ФИО9, сказал, что он выкупил квартиру и предложил ей заплатить ему более миллиона за эту выкупленную долю, пояснив, что он выкупил долги по коммуналке. У ФИО2 доход 30 000 рублей в месяц, она не может это заплатить. Потом приехал истец, выломал дверь, пригласил каких-то людей, которые сверлили, выламывали дверь, а ответчик ФИО2 была в квартире, позвонила в полицию, и их увезли для дачи объяснений. Участкового вызывала ответчик, истец с ним не приходил. Когда приехала полиция, этих людей, выламывавших дверь, и ответчика повели для дачи объяснений. Однажды была попытка и ночью вскрыть дверь. Квартира двухкомнатная малогабаритная, хрущёвка, с проходными комнатами, изолированных комнат там нет. Истец не может проживать в маленькой комнате, так как большая комната, где тогда должна жить ответчик, проходная, и он ночью и в другое время будет ходить через эту комнату, а также негде будет жить сыну ответчика с женой. Санузел в квартире совмещенный, маленькая кухня, около пяти метров, в договоре верные данные.
Кроме того, представителем ответчика ФИО6 суду представлены поддержанные им в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление (л.д. 159-161) в котором он указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, а также считает, что вселение в спорную квартиру истца, который является чужим человеком для ответчика и ее сына, является невозможным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется, в том числе пресечением действий, нарушающих это право.
Согласно положений ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ЖК РФ.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного <дата> (л.д.9-10,80об-85), ФИО3 подарила истцу ФИО1 принадлежавшие ей на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного в простой письменной форме, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д.44-45), согласно которым, остальные 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику ФИО2
Истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован и по доводам обеих сторон, не проживал в ней. По данным выписки из домовой книги на л.д.22 в квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5, по доводам ответчика, ее сын.
По данным извлечения из технического паспорта на квартиру (л.д.56-57), копии технического паспорта на квартиру (л.д.71) спорная квартира имеет жилую площадь 30,3 кв.м., из которых одна комната 11,5 кв.м. и вторая 18,8 кв.м. Ни одна из указанных комнат, вопреки доводам истца, не соответствует по метражу размеру его доли в праве общей долевой собственности на квартиру (3/8). Изначально квартира была приобретена в собственность ответчика ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.67-69). По данным технического паспорта на квартиру она действительно, как и пояснил представитель ответчика ФИО2, имеет совмещенный санузел, кухню, площадью 5,8 кв.м., проходную комнату, площадью 18,8 кв.м. (л.д.70об). При этом, действительно, проход в санузел и кухню, а также ко входной двери из комнаты, площадью 11,5 кв.м., не может осуществляться иначе, чем через комнату, площадью 18,8 кв.м.
Вступившим в законную силу <дата> решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.117-121) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлено, что согласно решению Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО2, за ФИО2 признано право долевой собственности на 3/8 доли в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право долевой собственности на 3/8 доли в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>. Согласно копии реестрового дела, <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарил ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован. Как следует из копии указанного реестрового дела, <дата> между ФИО3 и ФИО1, действующим с согласия его отца ФИО9, заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО13, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила ФИО1, <дата> года рождения, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанным решением Воскресенского городского суда также установлено, что в собственности истца ФИО1 помимо спорной доли, имеется на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, р-н Псковский, СП Завеличенская волость», д. Борисовичи.
То обстоятельство, что стороны по данному делу не являются членами одной семьи и родственниками подтверждено обеими сторонами.
Таким образом, при вселении истца в спорную квартиру в одном жилом помещении, имеющем проходные комнаты и совмещенный санузел должны будут проживать ранее незнакомые друг другу разнополые лица. При этом, представленные суду данные об обращениях ответчика ФИО2 в ФИО10 УМВД России по <адрес> по факту взламывания двери в спорное жилое помещение и копии отрывных талонов-уведомлений (л.д. 155,156, 157-158), а также доводы обеих сторон об обстоятельствах попытки вселения истца в спорной жилое помещение свидетельствует о наличии между сторонами неприязненных отношений. Сведения об обращениях истца к участковому уполномоченному по вопросу вселения в спорную квартиру документально не подтверждены, но доводы истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что им была предпринята попытка вскрытия входной двери в квартиру при отсутствии на это согласия ответчика.
Доводы истца о необходимости использования спорной квартиры в целях реализации планов по обучению в высшем учебном заведении <адрес> в качестве единственно возможного места проживания суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено вышеприведенным вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда, у истца имеется доля в право общей долевой собственности на другое жилое помещение на территории <адрес>, куда попыток вселения им не осуществлялось, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и не отрицается истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой обе жилые комнаты занимают ответчик с сыном, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором длительное время квартира находится в фактическом пользовании семьи ответчика, учитывая, что стороны по делу не являются членами одной семьи, находятся в неприязненных отношениях, исходя из того, что квартира является местом жительства ответчика и ее сына, которые в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, следовательно, сложившийся порядок пользования данным жилым помещением существовал и на момент приобретения истцом доли в праве собственности, и, действуя добросовестно и заинтересованно, истец мог и должен был исходить из отсутствия возможности использования приобретаемой доли жилого помещения по прямому назначению - для проживания, что в данном случае очевидно, суд, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что он является собственником 3/8 долей в праве собственности не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о вселении, поскольку в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения, в данном случае правами фактически проживающих в квартире собственника долей ФИО2 и зарегистрированных в спорной квартире членов ее семьи.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат, доказательств необходимости передачи ему дубликата ключей от входной двери в квартиру не представлено, исковые требования ФИО1 о передаче ему дубликата ключей от входной двери в спорную квартиру суд также находит неподлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем данное решение суда не требует исполнения, оснований ко взысканию судебной неустойки также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о его вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, об обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав дубликат ключей от указанной квартиры и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день просрочки исполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежедневно отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
Решение изготовлено <дата>
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в деле № на л.д.________
УИД: №