Решение по делу № 2-820/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование доводов которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.12.2020 на пересечении улиц Депутатской и 4-й Советской с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.10.1, 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «ЭКС-ПРО» 22.01.2021 был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

08.02.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 151 200 руб., из них сумма товарной стоимости <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный центр «Оценщик», заключив с ним 15.02.2021 договор №035-ИН/2021 на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету №035-ИН/2021 от 25.02.2021 по определению рыночной стоимости деталей и услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 25.02.2021 составляет <данные изъяты> руб. Также согласно данному отчету было выявлено, что в результате ДТП была повреждена проводка моторного отсека, а именно обрыв и повреждение изолирующего материала, которые отвечают за корректную работу транспортного средства и служат важным функционалом, проводка подлежит замене, т.к. изоляционные свойства повреждены и высока вероятность короткого замыкания, вследствие чего приведет к возгоранию и полной гибели транспортного средства.

05.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на замену деталей и расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, уплаченных истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021.

13.03.2021 финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на замену деталей.

10.11.2022 было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-133609, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований на замену деталей.

Истец считает отказы в удовлетворении заявленных требований необоснованными.

Истец считает, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (379 551,96-151 200).

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов 05.03.2021, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее 15.03.2021.

Страховщик нарушил сроки по выплате страхового возмещения, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за период с <дата> по <дата> (667 дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*667 дней=<данные изъяты>); на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-50%=114 175,98).

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размерен <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду объяснил, что истец согласились на страховое возмещение в денежной форме, при этом ей сообщили, что сервисов для ремонта автомобиля нет, с заключением экспертизы страховщик истца не ознакомила, сумму не согласовывали; не согласны с отказом в доплате страхового возмещения, имеются скрытые повреждения, которые не были учтены при осмотре, организованном страховой компанией; проведена независимая экспертиза, выявлены скрытые повреждения - повреждение проводки; устно приглашали предстателя страховой компании на осмотр независимым экспертом, письменно не оповестили страховую компанию.

Определением суда от 18.01.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что обращений участников ДТП от 29.12.2020 в страховой компании не зарегистрировано; в связи с чем материалы выплатного дела отсутствуют.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований истца.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 в судебном заседании привлечен в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2 в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2020 в 16 ч. 20 мин. в г. Иркутск на ул. Депутатская, д.38, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Из дела об административном правонарушении № 250031153 следует, что виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создал помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.07.2022, между ФИО3 и ФИО5 заключен брак 28.07.2022. после заключения брака присвоена фамилия жене «Федяева».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>. По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на имя ФИО1 указанное транспортное средство зарегистрировано 02.11.2022.

Из дела об административном правонарушении судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис ХХХ №<номер>); гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ <номер>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, 22.01.2021 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи документов и не оспаривается представителем истца.

22.01.2021 автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен, о чем составлен экспертом-техником акт осмотра ЭКС-ПРО, ООО №22-01-Ирк2 от 22.01.2021.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС», составлено экспертное заключение №ПР10756094 от 22.01.2021, из которого следует, что наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ЭКС-ПРО, ООО №22-01-Ирк2 от 22.01.2021; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 29.12.2020. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция; размер восстановительных работ объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): <данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): <данные изъяты> руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): <данные изъяты> руб.

08.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №24643 от 08.02.2021, реестром платежей №133 от 08.02.2021.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Экспертный центр «Оценщики», заключив договор на оказание услуг №035-ИН/2021 от 15.02.2021, оплатив в соответствии с п.3.2. договора стоимость в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021.

Согласно отчету №035-ИН/2021 от 25.02.2021, составленного ООО Экспертный центр «Оценщики» по заказу истца, эксперт пришел к следующим выводам:

- наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, установлены при визуальном осмотре <данные изъяты> и отображены в таблице 2.

- повреждения, <данные изъяты>, получены в результате ДТП, имевшего место 29.12.2020, который контактировал с автомобилем <данные изъяты>, в <...> в районе д.38, с наездом 1 ТС на препятствие (не пострадало), 29.12.2020 в 16 ч. 20 мин.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место 29.12.2020, составляла: <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учетом износа, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место 29.12.2020 составляла: <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> руб.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соблюдая указанный порядок, истец 05.03.2021 обратилась в САО «РЕССО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 228 351,96 руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

13.03.2021 письмом исх. № 8857/133 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию не имеется, указано, что САО «РЕСО-Гарантия» провело рецензию представленного заявителем отчета на основании акта осмотра ООО Экспертный центр «Оценщики»; экспертиза ООО Экспертный центр «Оценщики», составленная по заказу истца, не может быть положена в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, проведена самостоятельно истцом, не соответствует «Единой Методике», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, а именно указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля; повреждения усилителя переднего бампера, панели лонжерона внутреннего переднего правого, опоры радиатора правой, арки колеса переднего правого (передняя часть), накладки передней правой не усматриваются на фотоматериалах и не зафиксированы в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО»; в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений, а именно жгут проводов передний не требует замены, необходимым и достаточным является назначение ремонта; экспертиза заявителя не соответствует действующему законодательству; т.к. эксперт-техник ФИО6 не включен в реестр МАК. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля не может быть принят к рассмотрению, т.к. не соответствует методике расчета, согласно «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России 2018.

Согласно заключению специалиста №ПР10756094/21 от 11.03.2021, составленного ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение №035-ИН/2021 от 25.02.2021, составленное ООО «Экспертный центр «Оценщики», выполнено с нарушением п.1.1., 1.5, 1.6, 3.4, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.7, 8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере 228 351,96 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-22-133609/5010-009 от 11.12.2022, финансовый уполномоченный, проведя независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт+», пришел к выводу, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, а также осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 01.12.2022 №У-22-133609/3020-004 перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего приведены в исследовательской части заключения (таблица 2. Перечень и характер повреждений). Повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 29.12.2020, приведены в таблице 2. Перечень и характер повреждений. Перечень повреждений деталей ТС <данные изъяты>, зафиксирован в таблице 2. Перечень и характер повреждений, соответствует повреждениям ТС и обстоятельствам ДТП. Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего приведены в исследовательской части заключения (таблица 3. Методы и технологии восстановительного ремонта). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно), составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не определялась. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет: <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2017 № 1714-О, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. п. 1, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Суд принимает во внимание результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая проведена экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №3875), компетенция которого подтверждена соответствующими документами; экспертиза проведена с учетом актов осмотра транспортного средства №22-01-Ирк-2 от 22.01.2021, составленным специалистом ООО «ЭКС-ПРО», №035-И/2021 от 25.02.2021, составленный специалистом ООО «ЭЦ «Оценщики».

Представленное истцом Экспертное заключение №035-ИП/2021 от 25.02.201, составленное ООО «Экспертный центр «Оценщик», составленное по заказу истца, признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр и исследование проводились без уведомления ответчика.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, наличия в заключении неустранимых противоречий, не представлено.

Оснований не принять во внимание экспертное заключение № У-22-133609/3020-004, у суда не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертного заключения № У-22-133609/3020-004 либо ставящих под сомнение указанные в нем выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также удовлетворению не подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. сит. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1 <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023.

Судья: А.А. Чичигина