Дело №2-4028/2023 04 декабря 2023 года
29RS0023-01-2023-002849-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Усовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Vitara государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 193300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на экспертизу 11000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5066 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представитель ответчика представил письменные возражения.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Vitara государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении выбрана не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в связи с намерением обратиться за страховым возмещением по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением об отказе от заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 117 809 руб., из которых 99400 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 18409 руб. – УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 95181 руб., из которых 87600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7581 руб. – УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате УТС, почтовых расходов, расходов на дефетковку автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку 10764 руб. 53 коп., а также НДФЛ 1609 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193300 руб., расходов на экспертизу 11000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 380300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано (л.д. 42-48).
Из дела видно, что автомобиль истца в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля составлял менее 2х лет.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.
Указание в заявлении на выплату возмещения денежными средствами не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате в денежной форме.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие соглашения, страховая компания в силу закона была обязана осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из представленного истцом заключения ООО «Абстерго» следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 380300 руб. (л.д. 29).
В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193300 руб. (380300 – 99400 - 87600).
Поскольку стоимость ремонта автомобиля взыскана с АО «АльфаСтрахование», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 96 650 руб. (193300 х 50 %).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 5 066 руб. не имеется, поскольку в иске к ФИО2 отказано, а при обращении в суд к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5066 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193300 руб., штраф 96650 руб., расходы на экспертизу 11000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 325950 (триста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023