Решение по делу № 2А-152/2023 от 19.05.2023

УИД 11RS0017-01-2023-0001347-61 Дело № 2а-152/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 19 мая 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился Сысольский районный суд РК с административным исковым заявлением к УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации в размере 400 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми

В обоснование требований указал, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН. Из определения Верховного суда Республики Коми в отношении иного лица в настоящее время ему стало известно, что лица отбывающие наказания находятся в камерах в условиях перенаселенности. Он содержался в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми в период с 2006 года точнее число и месяц не помнит по 2008 год точное число и месяц не помнит. Находился в отрядах № 5, 7. В 2010 году он также содержался в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, был размешен в отряд № 5. В период с 10.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018 он содержался в отрядах ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми. В период с 28.05.2015 по 29.08.2016 он содержался в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми, распределен в отряд № 3. Во всех камерах исправительных учреждений, где он находился площадь камер не соответствовала числу осужденных. На одного человека площадь камеры составляла менее 2 кв.м., чем был нарушен порядок отбывания наказания, что является основанием для взыскания компенсации за нарушения условий содержания.

Определениями Сысольского районного суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФСИН России.

Определением Сысольского районного суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми.

Истец ФИО1, извещенный о явке в суд надлежащим образом по месту жительства, так как 07.04.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -1 УФСИН Республики Коми, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть исковые требования без его участия. В судебном заседании 20.04.2023 настаивал на заявленных требованиях.

Административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН уведомлены о явке в суд надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Административный ответчик ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми в направленном в адрес суда отзыве указал, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми 29.06.2008. Освободился 22.09.2008 по отбытию срока наказания. Указать в каких именно отрядах отбывал наказание административный истец не представляется возможным, так как личное дело осужденного уничтожено ( срок хранения 10 лет с даты освобождения, ст. 1308 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373). Учитывая, что истец обратился с иском спустя 15 лет после убытия наказания, срок на подачу административного искового заявления истек 22.12.2008 года. Просил суд применить сроки исковой давности и в заявленных исковых требованиях отказать в связи с попуском без уважительных причин срока исковой давности. Просили принять во внимание, что отряда № 7 в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми в указанный истцом период не существовало. В указный период нарушений требований ст. 99 УИК РФ не установлено. Нарушений со стороны надзорных органов не выявлялось, предписаний не вносилось. Истец во время пребывания в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми с жалобами на нехватку личного пространства не обращался. Считают поданный административным истцом иск не обоснованным.

Административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми в направленном в адрес суда отзыве указали, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми с 20.04.2012 по 15.11.2013. Освобождался по окончании срока отбытия наказания. А также отбывал наказание с 24.08.2017 по 23. 11.2018. Освободился по окончании срока наказания 23.11.2018. Полагают, что истцу стало известно о нарушении своего права в период отбывания наказания. Считают, что срок обращения в суд пропущен, так как истец освобождался из места отбывания наказания и длительное время находился вне ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми. Уважительных причин для восстановления срока обжалования не представлен, причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд не имеется. Просили применить положения ст. 219 КАС РФ. Указали, что обращение в суд с иском по истечении 6,10 лет после завершения события, которые по мнению истца имели место, свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами. Нахождение истца ФИО1 в исправительных учреждениях не носило длящийся характер, так как истец освобождался их мест лишения свободы. Исковые требования связаны с нормами площади в период его содержания являются не обоснованными. В период нахождения истца в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми с 20.04.2012 по 15.11.2013, то есть дня освобождения по окончании срока отбывания наказания., за нарушения условий наказания ФИО1 неоднократно водворялся в ШИЗО, за нарушение порядка отбывания, где провел 156 часов. Просили учесть, что истец ФИО1 практически в отрядах не отбывал наказание, так как большую часть отбывал в ШИЗО. Согласно журнала сведений пофамильной и количественной проверки осужденных, количество осужденных в указанный истцом период, во всех отрядах соответствовало требованиям ст. 99 Уголовно исполнительного кодекса РФ, а точнее соответствовало норме 2,00 кв. В период нахождения истца в 24.08.2017 по 23. 11.2018, он находился в отрядах № 3и № 4, где на каждого осужденного, согласно журнала количественной проверки осужденных за 2017 и 2018 года на каждого осужденного приходилась норма площади в соответствии с требованиями ст. 99 Уголовно –исполнительного кодекса

Административный ответчик ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми 28.05.2015. Освобожден 29.08.2016 по отбытию срока наказания. За время нахождения в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми проживал в отряде № 3, секции 9. Действия должностных лиц в оспариваемый период соответствовали действующему законодательству, нарушений прав административного истца, в том числе по заявленным требованиям не было, личные не имущетвенные права административного истца не затронуты. Просили применить положения ст. 219 КАС РФ, указав, что административным истцом ФИО1 пропушен срок подачи административного искового заявления. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при установленной явке.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно нахождение в условиях перенаселенности, так как площадь камер не соответствовала установленным нормам.

Согласно сведений, запрошенных судом в ИЦ МВД Республики Коми, ФИО1 в указанный в исковом заявлении период неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывкарским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 1 году лишения свободы ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден районным судом г. Сыктывкара по ст. 162 ч. 1 к трем годам 6 месяцам лишения свободы ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 3-161 ч. 2, 30 -166ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК -19 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужден городским судом г. Сыктывкара по ст. 116 ч. 2 п. а, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. а, г, 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК -1,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ к лишению свободы 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК -24 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывкарским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ФКУ у ИК-1 Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ осужден городским судом г. Сыктывкара по ст. 264 прим. 1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-1 Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 прибыл в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождался по окончании срока отбытия наказания. А также отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по 23. 11.2018. Освободился по окончании срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 47, суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Исходя из изложенного денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях.

Доводы истца о том, что его условия содержания в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми были нарушены в части перенаселенности камер не нашли подтверждения. Кроме того в административном иске истцом не верно указан период его нахождения в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, указан не существующий отряд, в котором он проживал.

Главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентированы условия отбывания наказания в исправительном учреждении.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанные в иске периоды ФИО1 являлся осужденным, в соответствии с приведенными положениями норма жилой площади в камерах, в которых он содержался, не могла быть меньше 2 кв. м.

Согласно представленных ответчиками сведений, в том числе сведений покамерного размещения ФИО1 в исправительных учреждениях в спорные периоды, он содержался в камерах, в которых имелось соблюдение требований части 1 статьи 99 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации. Не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется, так как представленные сведения основаны на данных камерной карточки ФИО1, находящейся в его личном деле.

Судом приняты во внимание сведения ИЦ МВД по Республике Коми, предоставленные по запросу суда, о периодах отбывания наказания административным истцом ФИО1

В то же время истец ФИО1, утверждающий в административном исковом заявлении, что его права и свободы нарушены, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия ответчиков расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом ФИО1 не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников при содержании истца ФИО1 в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми, при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требования административного истца ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся нарушении норм площади на одного человека в период нахождения с 2006 года по 2008 год, в 2010 году в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, в период с 10.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018 нахождения ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, в период с 28.05.2015 по 29.08.2016 нахождения в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворения и требования о овзыскании денежной компенсации в размере 400000 рублей за нарушение условий содержания.

Судом приняты во внимание доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Суд приходит в выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 нарушении норм площади на одного человека пропущен.

Согласно справке ИЦ МВД по Республике Коми, ФИО1 в исправительных учреждениях находился не непрерывно.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывкарским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 1 году лишения свободы ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден районным судом г. Сыктывкара по ст. 162 ч. 1 к трем годам 6 месяцам лишения свободы ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ к лишению свободы 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК -24 г. Ухта;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывкарским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии. Срока из ФКУ ИК-1 Республики Коми.

Также, согласно запрошеной судом справке ИЦ МВД по Республике Коми, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми. После чего длительное время находился на свободе, а именно осужден городским судом г. Сыктывкара ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на пять месяцев, а следовательно с момента освобождения не лишен был возможности обратиться в суд.

Однако по настоящему делу истец ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в Сысольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованиям о содержании ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Коми в условиях перенаселенности в периоды нахождения с 2006 года 2008 год, 2010 году в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, в период с 10.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018 нахождения в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, в период с 28.05.2015 по 29.08.2016 нахождения в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, следовательно, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока и отказе в удовлетворении заявленных требований также по этому основанию.

Доводы иска ФИО1 о несвоевременном обращении в суд, ввиду незнания закона, о том, что о нарушениях содержания ему стало известно из решений других лиц подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся нарушении норм площади на одного человека в период нахождения с 2006 года по 2008 год, в 2010 году в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, в период с 10.04.2012 по 15.11.2013 и с 24.08.2017 по 23.11.2018 нахождения в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, в период с 28.05.2015 по 29.08.2016 нахождения в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежной компенсации в размере 400000 рублей за нарушение условий содержания отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина