УИД: 39RS0002-01-2023-008332-33

гражданское дело № 2-44/2025 (2-1691/2024, 2-7529/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 14 мая 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – Богатыря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, обосновав его тем, что они совместно проживают в жилом доме, расположенном по < адрес >. Собственником жилого дома, расположенного по < адрес >, является ФИО4, ее супругом является К. В период времени до < Дата > между истцами, ответчиком и ее супругом сложились личные неприязненные отношения, после чего ФИО4 в своем доме примерно на высоте около 4 метров под крышей веранды входа в дом со стороны двора, установила систему видеонаблюдения. Видеокамера системы видеонаблюдения установлена таким образом, что в ее объектив попадают вход в дом истцов со стороны двора дома, часть придомовой территории дома истцов, на которой расположены баня, хозяйственные постройки, зона отдыха и места постоянного пребывания истцов, а также их личное имущество. Установленная ФИО4 система видеонаблюдения имеет систему изменения углов видеосъемки по горизонтали и вертикали, кроме того осуществляет видеозапись одновременно с записью звука. При этом четкость видео-аудиозаписей позволяет идентифицировать как личность зафиксированного на видеозаписи лица, так и позволяет прослушивать высказанное этим лицом. Собранные ФИО4 видео-аудиозаписи сохраняются на специальный носитель, после чего ФИО4 сохраненные видео-аудиозаписи хранит длительный период времени. Поскольку установленная ФИО4 система видеозаписи нарушает права истов на неприкосновенность личной и семейной тайны, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, установленную примерно на высоте около четырех метров под крышей веранды входа в дом со стороны двора, расположенного по < адрес >, кадастровый №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что требования касаются только камеры ответчика под кровлей террасы.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Богатыря В.А., который в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что камера видеонаблюдения установлена в целях обеспечения безопасности жильцов дома и сохранности их имущества с учетом имевших место ранее попыток лиц проникнуть на территорию ответчика, в том числе истцов, также указал на то, что идентифицировать истцов на записи камеры не возможно, а громкие разговоры допустимы в обществе.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 8 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 39:15:120902:170, расположенного на земельном участке с кадастровым № по < адрес >, где он проживает совместно со своей супругой – ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым № по < адрес >, является ответчик ФИО4

Представленными в деле фотоматериалами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что под кровлей террасы на фасаде вышеуказанного жилого дома с кадастровым № собственником установлена камера системы охранного телевидения.

Истцы, заявляя о нарушении ответчиком их конституционного права на неприкосновенность частной жизни, утверждают, что технические характеристики системы видеонаблюдения позволяют осуществлять видео- и звукозапись событий с учетом обычной речи человека и удаленности устройства от их участка, обосновывая действия ответчика сложившимися неприязненными отношениями. Утверждают, что собранные ответчиком видео-аудиозаписи сохраняются на специальный носитель, которые длительное время ответчик имеет у себя на хранении.

В свою очередь сторона ответчика оспаривала противоправность действий со своей стороны, указывая, что целью установки видеокамеры являлось обеспечение безопасности на принадлежащем ей земельном участке.

В период с < Дата > по < Дата > экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России по определению суда проведена судебная техническая экспертиза, объектом исследования которой являлась система охранная телевизионная (СОТ), предназначенная для наблюдения территории земельного участка с кадастровым номером (КН) №, расположенного по < адрес >, к которому примыкает земельный участок КН №, расположенный по №.

Согласно заключению эксперта № от < Дата > в центральной части участка КН № располагается здание с одноуровневой закрытой террасой с ограждением, примыкающей к его юго-западному фасаду; в центральной части участка КН № располагается здание с навесом без ограждения, примыкающим к его северо-западному фасаду; юго-западнее здания на участке в центральной части участка КН № располагается хозяйственная постройка, фасад которой расположен на границе. Первая камера установлена под кровлей террасы на юго-западном фасаде здания. Вторая камера установлена под козырьком на северо-восточном фасаде. Камера под кровлей террасы установлена между стропилами кровли. На стропиле, находящемся между камерой и участком КН № закреплен экран в виде полосы из сотового поликарбоната. Каждая из камер имеет сетевой адрес, что позволяет получить доступ к ним посредством сети Интернет. Программа «ICSee», установленная на мобильный телефон (смартфон), позволяет управлять поворотным механизмом и наблюдать на экране смартфона видеоизображение в режиме реального времени, поступающее с выбранной камеры. Отдельный видеорегистратор, предназначенный для записи видеосигнала, в системе отсутствует.

В соответствии с выводами, содержащимися в указанном выше заключении эксперта, участок, расположенный по < адрес >, не попадает в поле зрения камеры, установленной под крышей террасы дома, расположенного по < адрес >, в связи с тем, что между камерой и участком имеются зеленые насаждения, закрывающие обзор участка, в связи с этим определение функциональных зон наблюдения, видеозапись событий, происходящих на указанном участке с помощью исследуемой камеры, невозможны. Технические характеристики камеры системы видеонаблюдения не позволяют осуществлять звукозапись речи, источник которых находится на территории участка расположенного по < адрес >, с качеством, достаточным для обеспечения разборчивости записанной речи.

В связи с неполнотой вышеуказанного заключения эксперта судом по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, по результатам проведения которой было составлено заключение эксперта № от < Дата >, содержащее выводы о том, что в поле зрения камеры СОТ, установленной под крышей террасы дома, расположенного по < адрес > попадает часть территории участка расположенного по < адрес >, непосредственно прилегающая к границе между участками. Видимая часть территории участка ограничена слева и справа имеющимися на участках постройками, сверху - экраном, закрепленным перед камерой. Видимая часть территории участка показана на рис. 2 исследовательской части заключения. Видимая часть территории участка, расположенного по < адрес >, ограниченная сектором наблюдения, показанным на рис. 2 в исследовательской части заключения, находится в зоне обнаружения, в которой оператор СОТ может визуально фиксировать наличие человека в кадре. Технические возможности системы видеонаблюдения позволяют осуществлять звукозапись речи, имеющей среднестатистическую «разговорную» громкость, источник которой находится на территории участка, расположенного по < адрес >, с качеством, недостаточным для обеспечения предельно допустимой разборчивости записанной речи. Камера имеет техническую возможность осуществлять видеозвукозапись на установленное в нее запоминающее устройство формата MicroSD. Используемое для управления камерой мобильное приложение «ICSee» позволяет копировать на мобильный телефон видеозаписи, ранее записанные на запоминающее устройство камеры и обеспечивает возможность записи в облачное хранилище («облако»). Камера не имеет технической возможности оптического увеличения масштаба («зум») видеоизображения. Цифровое увеличение возможно при управлении камерой с помощью приложения «ICSee» или другого. Цифровое масштабирование не приводит к увеличению разрешения изображения.

Эксперт ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в названном выше заключении дополнительной судебной экспертизы выводы, сообщив о том, что в поле зрения камеры системы охранного телевидения попадает часть территории участка истцов, при громких разговорах на записи камеры, осуществляющей как видео, так и аудиозапись, будет слышна речь.

Оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В совокупности названные заключения являются полными, научно обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, участвующими в деле лицами оспорены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, установив камеру системы охранного телевидения под кровлей террасы на юго-западном фасаде жилого дома, расположенного по адресу< адрес >, с кадастровым №, в поле зрения которой попадает часть территории участка расположенного по < адрес >, непосредственно прилегающая к границе между участками, допустил нарушение личных неимущественных прав истцов – права на неприкосновенность частной жизни, что в силу вышеприведенных норм закона недопустимо и является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца Н.О.СБ. подлежат взысканию денежные средства в виде расходов по оплате судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы в размере 48 000 руб., внесенные последней на основании чеков по операциям от < Дата > (СУИП: №) и от < Дата > (СУИП: №) на депозитный счет УСД в Калининградской области, за счет которых была произведена оплата соответствующих экспертиз экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), демонтировать камеру системы охранного телевидения, установленную под кровлей террасы на юго-западном фасаде жилого дома, расположенного по < адрес >, с кадастровым №.

Взыскать с ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), расходы по оплате судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.