Дело № 10-3917/2023

Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А., Иванова С.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шакуровой Д.А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Т.В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшей ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при постановлении приговора изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей ФИО2, также принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств ФИО2 в размере 8000 рублей, совершенное с банковского счета потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Т.В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В частности, адвокат не соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, считая, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества. При этом обращает внимание, что осужденный снял денежные средства с кредитной карты своей сожительницы ФИО2, с которой состоял в фактических брачных отношениях, имея с ней совместного ребенка, общий семейный бюджет и соответствующие расходы, после которых также пополнял кредитную карту. Снятые денежные средства ФИО1 потратил на ремонт автомобиля, использовавшегося семьей. Приведенные обстоятельства, как указывает адвокат, остались без должной оценки суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит о его смягчении. При этом ссылается на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе на возмещение самим ФИО1 причиненного ущерба путем возврата денежных средств в полном объеме. Также просит учесть, что с осужденным она имеет малолетнего ребенка, личного дохода не имеет, арендует квартиру для проживания, совместно с ребенком находится на иждивении ФИО1 С учетом приведенных обстоятельств считает, что к осужденному возможно применение положений ст.73 УК РФ либо назначение ему более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Е.В. находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что наказание осужденному назначено с учетом всех положений уголовного закона, при этом просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, при этом находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного, а также полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

В обоснование виновности осужденного суд сослался на показания самого ФИО1, который вину в хищении денежных средств с кредитной карты ФИО2 в размере 8000 рублей признал полностью, привел в приговоре показания потерпевшей ФИО2 о похищении у нее с кредитной карты указанной денежной суммы, обосновал приговор другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре показания допрошенных по делу лиц и другие исследованные доказательства, в том числе письменные материалы дела, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Т.В.С., в которых выводы суда о виновности осужденного ставятся под сомнение, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что осужденный похитил денежные средства после конфликта с потерпевшей, завладев кредитной картой потерпевшей без разрешения последней, осознавая, что завладевает денежными средствами ФИО2 также без ее разрешения, то есть, противоправно. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в приговоре, переоценке не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полностью согласен, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, находит их достаточно мотивированными, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду нельзя признать суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием сомнений не вызывают.

Тем не менее, при разрешении вопроса о наказании суд не учел положения ст.6 УК РФ, согласно которым оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, смягчающими обстоятельствами суд признал следующие: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

При наличии такой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе характеризующих посткриминальное поведение осужденного как направленное на приложение максимальных усилий с его стороны для устранения общественно опасных последствий содеянного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда имелись основания для применения к нему при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, он подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Т.В.С. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: