Судья Стрелков А.В. Дело № 22-2664 / 23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Буряк Ю.В.,
при секретаре Лахтионовой Л.Л.,
с участием прокурора Корытова А.А.,
адвоката Андрейчиковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Трачук Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, которые в сумме 18 564 рубля взысканы с ФИО1
Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Корытова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
установил :
ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Архангельска Трачук Д.А. не согласился с приговором в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника в размере 18564 рубля с осужденного ФИО1 В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Просит приговор в этой части отменить, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью. Суд согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.
Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Основания для его изменения отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек.
В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В мотивировочной части приговора суд верно, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального законодательства указал, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем в резолютивной части принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Процессуальные издержки в сумме 18564 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Буряк