Судья Шишкин Е.М. дело № 22-6479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макарова Е.А.,

при секретарях судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., Султанове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца города Зугдиди Грузинской ССР, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного ФИО1, адвоката Макарова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

- по части 1 статьи 180 УК РФ (за два преступления по эпизодам №№3, 6) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;

- по части 1 статьи 171.3, статье 64 УК РФ (по эпизоду №7) к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;

- по части 5 статьи 171.1 УК РФ (по эпизоду №8) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;

- по пункту «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ (за два преступления по эпизодам №№1, 4) к лишению свободы на 2 года за каждое преступление;

- по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ (за два преступления по эпизодам №№2, 5) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

За представителем потерпевшего - ФИО38 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, не являясь работником или участником какой-либо коммерческой организации, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не имея требуемого законодательством Российской Федерации специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранения и оптовой (розничной) продажи алкогольной продукции, будучи осведомленным о том, что реализация на территории Российской Федерации немаркированной алкогольной продукции запрещена, в нарушение требований Федерального закона № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 года, в периоды до 4 августа, до 3 сентября и до 17 ноября 2020 года осуществлял закупки в городе Дзержинске Нижегородской области, поставки, хранение, перевозки в город Набережные Челны РТ в целях последующего сбыта и сбыте ФИО40., ФИО41 немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном и особо крупном размерах, однако эта продукция была обнаружена и изъята полицейскими в городе Набережные Челны и поселке Новая Тура города Казани (6 преступлений).

Он же признан виновным в том, что при изложенных обстоятельствах, в периоды до 4 августа и до 3 сентября 2020 года из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения со стороны правообладателя, с целью получения материальной выгоды, путем предложения к продаже фальсифицированной (контрафактной) алкогольной продукции, ее хранения в целях сбыта и сбыта и введения в заблуждение потенциальных покупателей, действуя умышленно, в период до 5 августа 2020 года незаконно использовал чужой товарный знак, причинив правообладателю компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице официального представителя ООО «ТКМ» ФИО38 крупный ущерб на сумму 4 665780 рублей и 9 128 700 рублей. Кроме того, нарушены исключительные права на товарный знак компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (2 преступления).

Преступления совершены в период с 4 августа по 17 ноября 2020 года в городе Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал частично и показал, что 5 августа 2020 года ФИО39. для него привез алкогольную продукцию «FINSKAYA» в количестве 4000 бутылок в 200 коробках, за которую он уплатил неизвестным лицам 250 000 рублей. Остальная алкогольная продукция, изъятая 5 августа 2020 года, ему не принадлежит, за ней должны были приехать другие покупатели. По факту изъятия 3 сентября 2020 года алкогольной продукции из автомашины ФИО39. около поселка Новая Тура РТ пояснить ничего не может, к ней отношения не имеет. По факту изъятой алкогольной продукции в ходе обыска 17 ноября 2020 года у ФИО40 пояснил, что действительно он сбыл ему 16 коробок алкогольной продукции («Талка» и «Финская») в обмен на зимнюю авторезину к автомашине «Skoda». По факту изъятой алкогольной продукции у ФИО41 пояснил, что осенью 2020 года он продал тому 58 коробок водки «FINSKAYA SILVER», за какую сумму, не помнит. Кому принадлежит другая алкогольная продукция, изъятая у ФИО41., не знает. По факту изъятой алкогольной продукции в ходе обыска у ФИО41 пояснил, что она ему не принадлежит, кому она принадлежит, не знает. По факту изъятой алкогольной продукции из прицепа, принадлежащего ФИО44, пояснил, что она ему не принадлежит, кому принадлежит, не знает.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Макаров Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 171.3 и пунктом «б» части 6 статьи 171.1 (эпизоды 4, 5), частью 1 статьи 171.3, частью 5 статьи 171.1 (эпизоды 7, 8), частью 1 статьи 180 (2 преступления, эпизоды 3, 6) УК РФ. Действия осужденного по первому и второму эпизодам просит переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ на часть 1 статьи 171.3 УК РФ и с пункта «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ на часть 5 статьи 171.1 УК РФ. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить его от наказания в связи с истечением срока давности, со снятием судимости. Считает, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Полагает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. В суде не опровергнуты показания ФИО1 о том, что, когда выгружались 200 коробок заказанной им водки в бутылках, подъехали полицейские и изъяли ее. Покупатели, которые приехали за оставшейся продукцией, после появления полицейских уехали, поэтому просит действия ФИО1 в этой части переквалифицировать. Считает, что вина ФИО1 по части 1 статьи 180 УК РФ не доказана. ФИО1 категорически отрицал тот факт, что он приобретал коньяк «Хеннеси», пояснял, что кроме водки «Finskaya», емкостью 0,5 литра, другой продукции он не заказывал и не приобретал. Также ФИО1 отрицал свою причастность к приобретению алкогольной продукции 3 сентября 2021 года, пояснив, что по поводу приобретения алкогольной продукции и ее перевозки с ФИО39 он с ним не связывался, не созванивался. ФИО39 в ходе очной ставки с ФИО1 и на допросе также не подтвердил, что указанную алкогольную продукцию ему заказывал именно осужденный. Доказательств того, что именно ФИО1 заказал эту продукцию, следствием не представлено, поскольку нет детализации телефонных переговоров между ФИО1, ФИО39 и иными лицами. Полагает, что полицейские изъяли из автомашины ФИО39. продукцию, которая осужденному не принадлежала. Также считает, что вина ФИО1 по части 1 статьи 180 УК РФ не доказана. Осужденный отрицал факт приобретения коньяка «Хеннеси» и пояснял, что кроме водки «Finskaya» емкостью 0,5 литра другой продукции не заказывал и не приобретал. Также ФИО1 отрицал причастность к приобретению алкогольной продукции 3 сентября 2021 года, пояснив, что по поводу приобретения алкогольной продукции и ее перевозки с ФИО39 не связывался. Защита отмечает, что по фактам реализации немаркированной и без лицензии водки «Finskaya» ФИО41. и ФИО40 осужденный вину признал частично. В суде ФИО41 подтвердил, что приобретал у ФИО1 только водку, коньяк «Хеннесси» не приобретал. По факту изъятия алкогольной продукции у ФИО44 и ФИО54 осужденный пояснил, что к этой продукции отношения не имеет. В ходе следствия очные ставки с ФИО44., ФИО54 не проводились и противоречия между их показаниями и показаниями ФИО1 не устранены. Полагает, что вина ФИО1 установлена лишь в части продукции, изъятой у ФИО40 и ФИО41, однако изъятая у них спиртосодержащая продукция не образует составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171.3 и частью 5 статьи 171.1 УК РФ, поскольку крупный размер стоимости этой продукции не доказан. Считает необходимым пересчитать стоимость изъятой алкогольной продукции. На день изъятия, согласно жалобе, с учетом НДС, общая стоимость изъятой продукции составляет 492 055 рублей, что является крупным размером, общая стоимость изъятого этилового спирта составляет 255 025 рублей, что также является крупным размером.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в содеянном, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО38., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является представителем компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», единственного обладателя прав на товарные и другие знаки «HENNESSY», зарегистрированные на территории России. Из запроса УМВД РФ по городу Набережные Челны ему стало известно о том, что 17 ноября 2020 года в городе Дзержинске Нижегородской области выявлены подпольные цеха по производству фальсифицированной, контрафактной алкогольной продукции. Из незаконного оборота изъята немаркированная продукция, в том числе 1020 бутылок с наименованием - коньяк «Hennessy Х.О» емкостью 0,5 литра. В ходе проведенного исследования поступивших образцов бутылок коньяка «Hennessy Х.О» были выявлены признаки контрафактности: коньяк «Hennessy Х.О» в емкостях по 0,5 литра на заводах компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не производится и не производился. Оригинальный коньяк «Hennessy Х.О» разливается только в бутылки емкостью: 0,35 литра, 0,7 литра и 1,5 литра; орнамент виноградной лозы на бутылках отличается от оригинального; на представленной продукции отсутствует гравировка с обозначением категории напитка на горлышке бутылки (гравировка нанесена как на бутылку, так и на ее упаковочную часть); маркировка крышки бутылки отличается от оригинала по качеству и способу исполнения; на бутылке отсутствует изображение руки с алебардой (символ дома «Hennessy»); не соответствует оригинальным форма и механизм закупоривания крышек; лот-коды и индивидуальные номера бутылок не соответствуют оригиналу; этикетки не соответствуют оригинальным, они неправильно размещены на бутылках, низкое качество печати этикеток, цветовая гамма этикеток не соответствует оригинальной; на нижней части бутылки отсутствует выпуклая надпись «JAS NENNESSY&C0 COGNAC FRANCE»; на дне бутылки отсутствует надлежащая маркировка тары. Таким образом, было установлено, что эта продукция является контрафактной. Также был произведен расчет суммы ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции компании на момент изъятия. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, составила 13794480 рублей.

Свидетель ФИО39., чьи показания были оглашены в суде, показал в ходе следствия, что ему принадлежит автомобиль марки «Луидор» с государственным регистрационным знаком ..... 4 августа 2020 года ему позвонил ФИО39, предложил перевезти груз в город Набережные Челны за 30000 рублей, какой именно груз, не говорил. По его указанию он приехал на территорию ГК «Сван» в городе Дзержинске, где машину загрузили. При погрузке он слышал звон в коробках. Мужчина по имени Александр выдал ему один экземпляр товарно-транспортной накладной, в которой стояла печать грузоотправителя и было написано, что грузом является строительный инструмент. Всего было загружено не менее 200 коробок белого цвета. ФИО39 пояснил, что при подъезде к городу Набережные Челны ему позвонит человек, который заберет данные коробки. После чего он направился в город Набережные Челны. Примерно в 20 часов 4 августа 2020 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что встретит его. В 7 часов 5 августа 2020 года ФИО1 снова позвонил и сказал, что встретит его после «Нижнекамской ГЭС», а позже указывал маршрут на базу «Камтранзитсервис». По приезду ФИО1 стал разгружать коробки, ему помогали мужчины. В это время подошли полицейские, выгрузили коробки с водкой «Финская», водкой «Родники Сибири», коньяком «Хенеси». В этот же день они с ФИО1 встретились в кафе, и последний уплатил ему за перевозку алкоголя 30000 рублей. ФИО1 пояснил, что он занимается продажей алкоголя. 3 сентября 2020 года около 11 часов ему позвонил ФИО39, снова предложил ему перевезти груз ФИО1 Он согласился, так как должны были заплатить примерно 30000 рублей. 3 сентября 2020 года около 12 часов на том же автомобиле «Луидор» он приехал на территорию ГК «Сван», где автомашину загрузили, Александр выдал ему экземпляр товарно-транспортной накладной с печатью и записью о том, что грузом является строительный инструмент. Он созвонился с ФИО39., который сказал, что ФИО1 сам ему позвонит. В 18 часов 3 сентября 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил перезвонить ему, когда он будет подъезжать к АЗС «Лукойл» около города Набережные Челны, однако в 19 часов около поселка Новая Тура его остановили полицейские, которые изъяли его автомашину, а также коробки с водкой «Finskaya silver», «Родник Сибири», коньяком «Henessy X.O.», тары с этиловым спиртом. После опроса его отпустили домой. Затем ему позвонил ФИО1, сказал, что весь алкоголь вместе с его автомобилем изъяли. Через несколько дней он созвонился с ФИО39 и сообщил, что его (ФИО39.) задержали. В ходе разговора ФИО39 сказал, что больше в Татарстан не поедут, с ФИО1 поддерживать связь не будут.

Оценив эти показания свидетеля ФИО39 в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает доводы защитника о том, что полицейские изъяли из автомашины ФИО39 продукцию, которая осужденному не принадлежала, а покупатели, которые приехали за оставшейся в автомашине алкогольной продукцией после появления полицейских уехали, как и показания осужденного о непричастности к приобретению алкогольной продукции 3 сентября 2021 года, не основанными на собранных по делу доказательствах.

Свидетели ФИО39 и ФИО39., чьи показания были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства разгрузки за денежное вознаграждение 5 августа 2020 года автомашины ФИО39 белых картонных коробок с алкогольной продукцией, в ходе которой подъехали автомашины с полицейскими, которые осмотрели склад и изъяли коробки.

Аналогичные по содержанию показания дали в ходе следствия свидетели ФИО73 и ФИО74 (понятые), подтвердившие факт и обстоятельства задержания груза с алкогольной продукцией, его изъятия 5 августа 2020 года. Показания также были исследованы судом с участием сторон.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО75, ФИО76., ФИО77 и ФИО78., ФИО79 (сотрудники ОЭБиПК МВД по РТ) следует, что в августе 2020 года в отдел поступила информация о том, что ФИО1 занимается реализацией контрафактной алкогольной продукцией и 5 августа 2020 года ему будет осуществлена поставка контрафактной алкогольной продукции в город Набережные Челны, к дому 57 по улице Технической.

Свидетели подтвердили факт проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего было установлено, что осужденный, не обладая статусом индивидуального предпринимателя и правом в соответствие с законодательством РФ (специальным разрешением, лицензией) на приобретение, хранение и продажу алкогольной продукции, в периоды до 4 августа, до 3 сентября и до 17 ноября 2020 года осуществлял закупки в городе Дзержинске Нижегородской области, поставки, хранение, перевозки в город Набережные Челны, в целях сбыта и сбыте ФИО40., ФИО41 немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном и особо крупном размерах, однако эта продукция была обнаружена и изъята ими в городе Набережные Челны и поселке Новая Тура города Казани. Также были установлены лица, которым ФИО1 реализовал алкогольную продукцию.

Свидетель ФИО44., чьи показания исследованы судом, на следствии показал, что ФИО1, с его слов, привозил в город Набережные Челны алкоголь, разного наименования, для продажи, стоимость одной бутылки составляла 80-100 рублей. Несколько раз, для личного употребления, он (ФИО44.) приобретал у него водку «Талка», «Царская охота». Он увидел, что на бутылках нет акцизных марок, спросил откуда этот товар. ФИО1 ответил, что привозит из России. Позже ФИО1 попросил его оставить на хранение на его базе по адресу: <...>, алкогольную продукцию, которую он позже заберет. 21 или 22 октября 2020 года около 18 часов к нему на территорию базы приехала автомашина «Volvo», а вслед за ней ФИО1, выгрузили коробки с алкогольной продукцией. На следующий день ФИО1 на автомашине «Лада Гранта» забрал несколько коробок и сказал, что оставшиеся коробки заберет позже.

Согласно показаниям в ходе следствия свидетеля ФИО40., исследованным в суде, он предложил ФИО1 зимнюю резину с дисками за 20000 рублей. тот предложил вместо денег водку. В ходе беседы он предложил ФИО1 оставить ему одну бутылку водки, на пробу. ФИО1 вытащил из багажника автомашины «Шкода» бутылку водки «Талка» (0,5 литра) и передал ему. На бутылке имелась акцизная марка, кроме того, водку такого наименования он видел в магазинах. На следующий день он ответил ФИО1, что согласен обменять зимнюю резину на 20 ящиков водки. На следующий день ФИО1 привез 10 ящиков водки «Талка» по 12 бутылок в коробке и 6 ящиков водки «Финская» по 20 бутылок, которые он поместил в своем гараже.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО41. следует, что он работает в магазине «Автомасла» в городе Набережные Челны. В начале 2020 года он познакомился с ФИО1 В сентябре 2020 года тот приехал к нему в магазин и предложил партию спиртного по низкой цене, поскольку она является контрафактной, ее привозят из Северной Осетии. Он приобрел у ФИО1 за 75000 рублей не менее 50 коробок контрафактной продукции различного наименования, в том числе водки «Финская», «Царская охота», «Гжелка», «Финляндия», коньяки «Лезгинка», «Хеннеси».

С учетом этих показаний свидетеля ФИО41 и иных доказательств по делу судебная коллегия считает доказанной причастность ФИО1 к незаконному обороту коньяка «Хеннеси», несмотря на отрицание им данного факта и доводы жалобы защитника.

Свидетель ФИО87., чьи показания были оглашены в суде, в ходе следствия пояснил, что примерно 18 октября 2020 года он передал ФИО1 свою автомашину «Лада гранта», которую тот вернул вечером. Для чего ему нужна автомашина, ему не известно.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, опровергаются доказательствами, приведенными выше, в том числе последовательными показаниями свидетелей ФИО39, который изначально давал показания о том, что привозил алкогольную продукцию в г. Набережные Челны для ФИО1, а также ФИО44., ФИО40, ФИО41, которые приобретали у ФИО1 алкогольную продукцию по более низкой, чем рыночная, цене, отмечали отсутствие акцизных марок и высказывали осужденному сомнения относительно подлинности алкогольной продукции.

Об умысле на ее сбыт свидетельствуют, в том числе, количество и ассортимент изъятой немаркированной продукции.

Также не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО75., ФИО76 ФИО77, ФИО78., ФИО79 участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий и обысков по делу, об обстоятельствах их проведения, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судебная коллегия не находит, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными в приговоре, на основании которых судом были установлены обстоятельства преступлений. Данных о заинтересованности в исходе дела этих свидетелей, об оговоре ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли на выводы суда по существу дела, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду изъятия у ФИО39 алкогольной продукции от 3 сентября 2020 года подлежат прекращению, а также об отсутствии доказательств совершения осужденным преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171.3 и частью 5 статьи 171.1 УК РФ, по эпизодам продажи алкогольной продукции ФИО40. и ФИО41 в крупном размере, судебная коллегия также признает не основанными на материалах уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами:

- протоколом обследования автомашины «Газель», государственный номер ...., и помещения (металлической будки), расположенной на территории ООО «Камтранзитсервис» по адресу: <...>, от 5 августа 2020 года, в ходе которого были изъяты: 200 коробок водки «Финская»; 40 коробок водки «Родники Сибири»; 40 коробок водки «Хортица»; 23 коробки с коньяком «Hennessy». Также изъяты сотовый телефон «Nokia», транспортная накладная, счет-фактура №5;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена автомашина Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ...., в багажном отделении которой обнаружена одна коробка с водкой «Гжелка» (20 бутылок);

- заключениями судебных физико-химических экспертиз №2 от 31 августа 2020 года, №1 от 5 сентября 2020 года, №5 от 10 сентября 2020 года, №3 от 6 сентября 2020 года, №6 от 10 сентября 2020 года, согласно которым жидкости в бутылках емкостью 0,5 литра с этикетками «водка Родник Сибири», «водка Хортиця», «FINCKY Silver VODKA...», «Cognac Hennessy X.O.», «FINCKY ICE VODKA...», являются спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 5135-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости. Также жидкость в бутылке «Cognac Hennessy X.O.» по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта, отсутствию дубильных веществ фурфурола, содержащихся в коньячных спиртах, качественному и количественному микрокомпонентному составу не соответствует наименованию, приведенному на этикетке бутылки;

- заключениями судебных физико-химических экспертиз: №1890/06-1, №1891/06-1 от 9 октября 2020 года, №1892/06-1, №1893/06-1 от 12 октября 2020 года, №1887/06-1 от 30 сентября 2020 года, №1886/06-1 от 29 сентября 2020 года, №1894/06-1, №1889/06-1 от 8 октября 2020 года о том, что представленные на исследования жидкости в бутылках с этикетками «FINSKAYA SILVER», «Finskaya ISE VODKA-LUX», «Cognas Hennessy Х.О.», «водка Родник Сибири», «Хортиця», «Finskaya ISE Vodka», являются спиртосодержащими жидкостями (водно-спиртовыми растворами), изготовленными в кустарных условиях с использованием ректификованного этилового спирта и воды;

- заключениями судебных криминалистических экспертиз №1904/09-1, №1906/09-1, №1899/09-1 от 25 сентября 2020 года, № 1905/09-1, №1896/09-1, №1895/09-1 от 25 сентября 2020 года, №1898/09-1, №1901/09-5, №1897/09-1, №1900/09-5, №1901/09-5 от 29 сентября 2020 года, №1902/09-1, №1903/09-1 от 30 сентября 2020 года о том, что определить способ укупорки представленных на исследование бутылок «FINSKAYA SILVER» не представляется возможным, в связи с особенностями технологии укупорки бутылок колпачками данного вида. Этикетки на бутылках наклеены самодельным (кустарным) способом;

- заключением судебной экспертизы №54 от 20 августа 2021 года определена минимальная розничная стоимость алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота по настоящему уголовному делу.

Обоснованность заключения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, на основании объективных данных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению;

- заключениями судебных экспертиз №1648/06-1, №1645/06-1 от 1 июня 2021 года, №1649/06-1 от 18 июня 2021 года, №1619/06-1 от 17 июня 2021 года о том, что представленные на исследование образцы жидкости в стеклянных бутылках с этикетками вышеуказанных спиртных напитков (водки и коньяка), а также в пластиковой канистре не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 ««Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры», требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия».

Оснований сомневаться в объективности проведенных экспертных исследований нет, так как они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, у судебной коллегии нет, выводы аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с установленными требованиями;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 3 сентября 2021 года CD – диска с видеозаписью, согласно которому 21 октября 2020 года на территории автобазы по адресу: <...>, находится автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., принадлежащая ФИО87., из которой ФИО1 вышел к ФИО44., и они о чем-то разговаривают;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 12 августа 2021 года, согласно которому осмотрен CD – диск с фотографиями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которым 21 октября 2020 года автомашина «Volvo», государственный регистрационный знак ...., находится на заправке «Татнефть» по адресу: <...>, водитель разговаривает с ФИО1;

- протоколом осмотра от 10 августа 2021 года сотового телефона марки «iPhone», принадлежащего ФИО1, в «контактах» которого обнаружены абонентские номера ФИО39., записанного под именем «Женя» с указанием его номера телефона;

- протоколом осмотра от 1 июня 2021 года, согласно которому осмотрен CD – диск оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на котором имеются телефонные соединения абонентского номера ...., используемого ФИО39 с абонентским номером ...., используемым ФИО1, 5 августа 2020 года в период с 10 часов 42 минут до 12 часов 52 минут, 6 августа 2020 года в период с 12 часов 48 минут. Тем самым, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы жалобы о том, что осужденный не связывался с ФИО39.;

- протоколом осмотра от 30 сентября 2020 года документов компании «Сесьете Жас Хеннесси энд Ко», согласно которым эта компания является единственным обладателем прав на товарный знак «Hennessy», зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. В результате незаконного использования товарного знака правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды. По данному делу был произведен расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции компании на момент изъятия 5 августа 2023 года. Отпускная стоимость оригинального коньяка «Hennessy Х.О» объемом 0,5 литра составляет - 9085 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 3134325 рублей;

- ответом Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 2 марта 2021 года о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171–ФЗ производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции этилового спирта подлежат лицензированию. ФИО1 лицензии для осуществления деятельности, связанной с производством, хранением, реализацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет и не мог иметь, поскольку не обладает соответствующей правосубъекностью.

Вина ФИО1 в совершении деяний, за которые он осужден, подтверждается и иными доказательствами по делу. Суд правильно признал эти доказательства достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил их в основу приговора.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Таким образом, приведенные в жалобе доводы о недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не основаны на материалах дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в установленном УПК РФ порядке и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы представлены органу следствия, легализованы и приобщены к делу. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и иных фигурантов по делу проведены с целью пресечения деятельности конкретного лица, занимающегося противоправными действиями. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении осужденного и иных лиц законно и обоснованно, вынесено в связи с имеющейся информацией о преступлении.

Ход и результаты проведения этих мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, в связи с чем суд обоснованно признал результаты допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены, несмотря на отрицание осужденным вины, правильно.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по:

- пункту «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ (эпизоды №1, 4) как незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, поставка, хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

- по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ (эпизоды №2, 5) как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере;

- по части 1 статьи 180 УК РФ (эпизоды №3, 6) как незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб;

- по части 1 статьи 171.3 УК РФ (эпизод №7) как незаконный оборот алкогольной продукции, то есть закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

- по части 5 статьи 171.1 УК РФ (эпизод №8) как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, в том числе переквалификации его действий с пункта «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ на часть 1 статьи 171.3 УК РФ и с пункта «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ на часть 5 статьи 171.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Крупный и особо крупный размеры стоимости алкогольной продукции, незаконным оборотом которой занимался ФИО1, вопреки мнению защитника, доказан и определен в соответствии с примечаниями к статьям 171.1 и 171.3 УК РФ; крупный ущерб от незаконного использования средств индивидуализации товаров (незаконное использование чужого товарного знака), знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров правильно определен судом в соответствии с примечаниями к статье 180 УК РФ.

Приговор суда в части освобождения ФИО1 от назначенного наказания по части 1 статьи 180 УК РФ (за два преступления, эпизоды 3, 6), по части 1 статьи 171.3 УК РФ (эпизод 7), по части 5 статьи 171.1 УК РФ (эпизод 8) на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, со снятием судимости, сторонами не обжаловался и судебной коллегией признается обоснованным, поскольку эти преступления, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, были совершены в период времени до августа – ноября 2020 года, то есть ко времени постановления приговора (27 марта 2023 года) истекло более двух лет.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения, в связи с чем судебная коллегия признает правильным решение суда в этой части.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание осужденному верно определено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал положительную характеристику с места жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его родных, близких, и лиц совместно с ним проживающих, а также то, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, степень общественной опасности деяний, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему окончательного наказания на основании части 3 статьи 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи