Дело №2-А85/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- А85/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в размере 340 355 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 603 рубля 76 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №.... от 18.04.2012 и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства были похищены с ее карты мошенниками, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. По данному факту она устно обращалась в полицию, однако в принятии заявления ей было отказано. Просила простить ей задолженность, так как не сможет ее оплатить.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что путем акцептования банком заявления ответчика от 18.04.2012 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту MasterCard Standard с лимитом кредита в размере 20000 рублей с процентной ставкой по кредиту 19% годовых для осуществления операций с использованием кредитных средств карты, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) погашать кредит в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В заявлении на получение кредитной карты, подписанном ФИО1, установлен первоначальный лимит в размере 20 000 рублей. Подписывая вышеуказанное заявление, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания данной карты, тарифами и комиссиями банка, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в «Заявлении на получение кредитной карты» ПАО Сбербанк, которыми в том числе регулируется порядок изменения кредитного лимита.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Кредитная карта была выдана ответчику для совершения операций, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму совершённых ею операций по кредитной карте, что подтверждается выписками по счету, отчетами по карте.

Согласно отчетам по кредитной карте (№ счета карты №...), кредитный лимит ФИО1 неоднократно изменялся: в 18.12.2012 – до 30 000 рублей; с 18.06.2019 – до 60 000 рублей; с 18.01.2020 – до 120 000 рублей; с 18.10.2020 – до 240 000 рублей; с 18.05.2021 – до 320 000 рублей.

Согласно п. 2.19 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, выпущенных до 01.07.2014, доступный лимит – это сумма, в пределах которой клиенту в определенный момент времени предоставляются кредитные средства банка для совершения операций с использованием карты/реквизитов/ NFC – карты. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по счету карты и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

В соответствии с п. 5.2.7 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. При этом банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете. путем направления SMS-сообщений по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

В порядке п. 4.1.10 в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте. клиент обязан информировать банк о совеем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, надлежащим образом.

Однако, как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 10.01.2023 образовалась задолженность по счету кредитной карты в сумме 342 041 рубль 79 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 318 716 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 21 638 рублей 25 копеек, неустойка и комиссии – 1 686 рублей 64 копейки.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил. Между тем, требование о взыскании неустойки и комиссии в размере 1 686 рублей 64 копейки истцом ПАО «Сбербанк» не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в его адрес были дважды направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28.07.2022 и 05.12.2022, в которых предложено погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени им не погашена в срок до 29.08.2022 и 10.01.2023. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору займа путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 21.11.2022 года мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что она обращалась с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств с ее кредитной карты; из объяснений, данных ей в судебном заседании следует, что она лишь устно обратилась в полицию, однако ей был дан отказ в принятии заявления; сведений о том, что отказ был обжалован руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции, либо в прокуратуру ответчиком также не представлен. Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства были похищены с ее кредитной карты мошенниками, в результате чего образовалась указанная задолженность, ничем не подтвержден.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России по счёту кредитной карты путём погашения задолженности, суд находит требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 603 рубля 76 копеек, что подтверждается находящимся в деле платежным поручением.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Липецкое отделение №8593 (ИНН <***>; ОГРН <***>) с ФИО1 (...) задолженность по эмиссионному контракту № ... от 18.04.2012 в размере 340 355 (триста сорок тысяч триста пятьдесят пять) рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 318 716 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 21 638 рублей 25 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 76 копеек, а всего 346 958 (триста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родионов Е.И.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023.