Судья Мельникова С.П. Дело № 33-7052/23(2-858/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-000371-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Федосова-Никонова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2022 около 15-00 в помещении пункта технического осмотра ООО «Марк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Суккеед», <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО1 В результате данного происшествия – наезда, согласно заключению эксперта *** от 078.11.2022 ФИО1 был причинен вред средней тяжести: <данные изъяты>. 14.11.2022 по данному факту ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 01.12.2022 УУП ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Истец в момент происшествия подвергся воздействию сильного стресса, испугался за свою жизнь и здоровье, испытал острую боль. После проведения медицинского вмешательства испытывал чувство неуверенности, страха, испытывал нравственные страдания видя переживания близких родственников. В настоящее время болевые ощущения сохраняются, функция ноги полностью не восстановлена, появилась нервозность из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни, полноценную трудовую деятельность, нарушен режим труда и отдыха, появилась бессонница. Кроме того, истец проходил реабилитационное лечение, согласно которому ему рекомендовано продолжение лечения, в том числе санаторно-курортное лечение (санатории ортопедического профиля). Для защиты своих интересов по данному исковому заявлению истец заключил договор на оказание юридических услуг, в результате чего понес процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 30 тыс. руб., которые просил взыскать с ответчика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы на представителя – 16 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку наезд произошел в процессе сверки номерных агрегатов автомобиля путем фотографирования и передачи данных в базу АИС, при этом фактическая проверка технического транспортного средства автомобиля ответчика не начиналась и не производилась, необходимость в установке специальных башмаков отсутствовала. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел в полном объеме характер моральных и нравственных страданий, а именно не принял во внимание, что ему будет произведено дополнительное хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции, кроме того, ответчик каких либо мер к компенсации причиненных страданий не предпринял, извинений своих не принес. В связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости должна быть увеличена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ФИО2, участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, письменные возражения, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022 в 15 часов 00 по адресу: <адрес>, внутри гаражного бокса водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Суккеед», <данные изъяты>, собственником которого является, не выполнил требования обеспечения безопасности при начале движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящего впереди транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В момент ДТП истец ФИО1 находился при исполнении обязанностей на основании договора гражданско-правового характера *** от 01.06.2022 на своем рабочем месте в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, здание автосервиса «Автолюкс».

Из первичных объяснений ФИО1, ФИО2, данных в рамках административного расследования, допроса свидетеля <ФИО 1> следует, что ФИО2 явился по указанному адресу для проведения техосмотра, по указанию технического эксперта ФИО1 заехал на автомобиле на диагностический стенд, находящийся в боксе. Данный автомобиль не был зафиксирован тормозными башмаками, двигатель не был заглушен. ФИО1 приступил к визуальному осмотру автомобиля, стал фотографировать государственный номер автомобиля, став перед автомобилем по ходу его движения, ФИО2, полагая, что не полностью заехал на стенд, нажал на педаль газа, допустив наезд на ФИО1, прижав его к стене.

После случившегося происшествия 14.07.2022 в 18 часов 35 минут ФИО1 доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом – <данные изъяты>. В условиях стационарного лечения ФИО1 19.07.2022 проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. При выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение хирурга по месту жительства, асептические повязки, снять швы 01.08.2022, ходить на костылях без нагрузки на правую ногу 3 месяца, снять гипс через 6 недель, ЛФК, физиолечение и прием медицинского таблетированного препарата «Ксарелто».

27.10.2022, согласно выписке из истории болезни, ФИО1 был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом – <данные изъяты>. Выписан 10.11.2022 с рекомендациями: наблюдение у врача –хирурга (травмотолога); ортопедический режим (избегать подъёма тяжестей, бега, прыжков); при нагрузках иммобилизация коленных суставов наколенниками; продолжать занятия ЛФК самостоятельно в щадяще-тренирующем режиме постоянно; физиолечение не ранее 1 месяца после выписки; санаторно-курортное лечение (санатории ортопедического профиля).

20.01.2023 согласно выписке из истории болезни *** ФИО1 рекомендовано продолжить консервативное лечение, дообследование с целью решения вопроса об удалении металлоконструкции.

Согласно заключению эксперта на основании объективного осмотра, данных медицинской карты стационарного больного *** от 15.07.2022 из КГБУЗ «ККБ СМП» г. Барнаула, рентгенограмм *** из ККБ СМП г. Барнаула на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, так как для заживления <данные изъяты> всегда требуется срок более 21 дня. Все вышеуказанные повреждения образовались об результате удара и последующего сдавления между твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе и последующем сдавливании между бампером автомобиля и неподвижным препятствием. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могут соответствовать 14.07.2022, что подтверждается данными объективного осмотра, медицинских карт, рентгеновскими снимками.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО 2> от 14.11.2022 установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, а имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Новоалтайску <ФИО 3>. от 01.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как умысла на причинение телесных повреждений у ФИО2 не было, съезд с эстакады произошел из-за неосторожности в обращении с транспортным средством.

Ответственность ФИО2, владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ***. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела ФИО1 страховую выплату в размере 95 250 руб.

Разрешая спор по существу, установив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1434 (ред. от 09.03.2022) «Об утверждении Правил проведения технического смотра транспортных средств, а также внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», учитывая грубую неосторожность в действиях истца ФИО1, который при проведении технического осмотра автомобиля ответчика, в нарушение Приказа от 09.12.2020 № 871н, не потребовал от ФИО2 заглушить двигатель, не поставил опорные башмаки под колеса автомобиля, распределив степень вины каждого из участников ДТП, истца – 10%, ответчика – 90%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, но с учетом степени вины самого потерпевшего, определил ко взысканию компенсацию в размере 75 000 руб., а также частично взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, который, по мнению стороны истца, является необоснованно заниженным, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 35 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае судом установлено, что согласно п.1.1 договора от 01.06.2022, заключенного между ООО «Марк» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять виды работ технического эксперта: проводить регулярное техническое диагностирование транспортных средств, принимать решения о соответствии технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Договор действует с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик не несет обязательств по обеспечению охраны труда подрядчика. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за свою безопасность, то есть при выполнении работ/оказании услуг действует на свой страх и риск.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 ФИО1 должен был производить технический осмотр транспортного средства на посту ***. В проверку входили следующие мероприятия: проверка замков дверей, сидений, ремней безопасности, брызговиков, аптечки, огнетушителя, наличия знака аварийной остановки и противооткатных упоров, состояния шин, тормозной системы, стояночного тормоза, герметичности выхлопной системы.

При проведении вышеуказанных работ техник-эксперт должен руководствоваться Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Согласно п. 7 раздела I следует, что при эксплуатации транспортных средств на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе движущихся машин и механизмов, подвижных частей технологического оборудования, инструмента, перемещаемых изделий, заготовок, материалов.

Пунктом 48 Приказа предусмотрено, что посты для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния транспортных средств должны оснащаться специальными упорами (башмаками), устанавливаемыми под колеса, и козелками (подставками), устанавливаемыми под транспортными средствами.

Согласно п. 63 Приказа транспортные средства, направляемые на посты технического обслуживания и ремонта (далее - посты ТО), должны быть вымыты, очищены от грязи и снега.

Постановка транспортных средств на посты ТО должна осуществляться под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания.

В п. 64 закреплено, что после постановки транспортного средства на пост ТО необходимо выполнить следующее:

1) затормозить транспортное средство стояночным тормозом;

2) выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в транспортном средстве с дизельным двигателем);

3) установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение;

4) под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков);

5) на рулевое колесо вывесить запрещающий комбинированный знак безопасности с поясняющей надписью "Двигатель не пускать! Работают люди" (на транспортных средствах, имеющих дублирующее устройство для пуска двигателя, аналогичный знак должен быть вывешен и на дублирующее устройство).

Согласно п. 75 вышеназванного Приказа запрещается: выполнять работы без установки козелков (упора или штанги под плунжер) под транспортные средства, вывешенные на подъемники (передвижные, в том числе канавные, и подъемники, не снабженные двумя независимыми приспособлениями, одно из которых - страховочное, препятствующие самопроизвольному опусканию рабочих органов транспортных средств);

проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства при работающем двигателе, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя.

Согласно разделу XI п. 109 необходимо проверять техническое состояние транспортных средств и их агрегатов при выпуске на линию и возвращении с линии необходимо при заторможенных колесах с использованием стояночного тормоза и при выключенном двигателе.

Исключение составляют случаи опробования тормозов транспортных средств.

Как следует из пояснений истца, очередность проверочных мероприятий определяет техник-эксперт. В данном случае истец не начал проверку тормозной системы и не выставлял автомобиль на роликовую систему, но начал процедуру осмотра автомобиля с фотографирования на специальный телефон для передачи данных о его государственном номере в базу АИС, встав перед автомобилем ответчика. При этом истец не потребовал заглушить автомобиль, поскольку автомобиль должен был стоять на нейтральной скорости и ручном тормозе, для проверки световых приборов и выхлопных газов, опорные башмаки под колеса автомобиля не поставил. Кроме того, в суде первой инстанции сам истец ФИО1 пояснил, что знал о необходимости выставления опорных башмаков, однако не выставил их при заезде на стенд ФИО3, остановив автомобиль знаком в положенном месте.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм обязанность по выставлению колесо отбойных брусьев и опорных башмаков нормативно возложена на техника-эксперта.

При этом ФИО1 подтвердил наличие именно у него обязанности по выставлению опорных башмаков на посту спереди и сзади колес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, который не выполнил обязательные условия при проведении диагностики транспортного средства, игнорировал требования техники безопасности, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая проверка технического транспортного средства – автомобиля ответчика не начиналась и не производилась, необходимость в установке специальных башмаков отсутствовала, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку автомобиль ответчика был допущен на пост осмотра и процедура осмотра автомобиля была начата, первым действием которого является фотографирование регистрационного знака с целью внесения автомобиля в общую базу данных технического смотра.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу выше приведенных норм уже сам заезд на пост должен сопровождаться выставлением башмаков, вне зависимости от выставления автомобиля на ролики. ФИО1 фактически находился на пути движения автомобиля, не исключив в целях безопасности его дальнейшего движения по каким-либо причинам как техник-эксперт, в чьи обязанности это входило.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с распределением судом степени вины в ДТП: ФИО1 – 10%, ФИО2 – 90 %. Стороной ответчика установленный размер вины, не оспаривается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу в 75 000 руб., суд первой инстанции учел характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, выражающиеся в причинении ответчиком средней тяжести вреда здоровью, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (перелом ноги, что ограничивает двигательную активность на период выздоровления), последствия полученных травм (необходимость носить гипс, ноющая боль), длительность лечения, материальное положение ответчика (наличие в собственности транспортного средства «Тойота Суккеед»», имеющего в собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер доходов по справкам 2-НДФЛ, степень вины ответчика в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, требования разумности и справедливости.

При этом, судом было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, характер данных повреждений, при этом судом принята во внимание выписка из истории болезни *** от 20.01.2023, в соответствии с которой ФИО1 рекомендовано дообследование с целью решения вопроса об удалении металлоконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью истца, возраст истца, индивидуальные особенности истца, имущественное и семейное положение ответчика, а также его возраст.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание материальное положение ответчика.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости. Отсутствие со стороны ответчика извинений, и не принятие каких либо мер к компенсации причиненного здоровью вреда само по себе не может повлечь изменение оспариваемого судебного акта. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ