УИД 63RS0007-01-2025-002342-98
Дело № 2-2681/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.11.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к М.О.Н., Б.Д.А. о возмещении ущерба,
установил:
М.А.А. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения требований, к М.О.Н., Б.Д.А., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ??ущерб в размере 1 087 608,57 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что в результате виновных действий М.О.Н. при управлении автомобилем Л.В., г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Белджи Экс50, г/н №, получил значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 961 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 933 272 руб., стоимость годных остатков – 445 663,43 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что он вправе требовать с ответчиков полное возмещение причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков.
Стороны, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Стройкерамика, ул<адрес>, произошло ДТП с участием <адрес>, г/н №, под управлением водителя М.О.Н. и автомобиля Белджи Экс50, г/н №, под управлением водителя М.А.А.
Согласно постановлению УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя М.О.Н., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Л.В., г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Белджи Экс50, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, за что М.О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Титульным собственником автомобиля Л.В., г/н №, на момент ДТП являлся Б.Д.А., автомобиля Белджи Экс50, г/н № – М.А.А., что подтверждается карточками учета ТС.
Автомобиль Л.В., г/н № приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленном в простой письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Б.Д.А.
При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. и Б.Д.А. состоят в зарегистрированном браке.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности М.А.А. при управлении автомобилем Белджи Экс50, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Риск гражданской ответственности М.О.Н., Б.Д.А. при управлении автомобилем Л.В., г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность Л.И.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, не была застрахована. Полис ОСАГО отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт
По заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 065 600 руб., с учетом износа составляет 1 961 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 933 272 руб., стоимость годных остатков составляет 445 663,43 руб.
На основании Акта о страховом случае, от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АльфаСтрахование» и М.А.А. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик выплатил в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Выводы, изложенные в указанном заключении независимой экспертизы ООО «Автотехпорт», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным экспертным исследованием у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчиков не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчики не представили возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении, относятся к указанному в иске ДТП.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
В соответствии с п. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Указание в договоре в качестве приобретателя имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (статьи 33, 34 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.
С учетом изложенного, суд признает исковое требование о взыскании ??ущерба в размере 1 087 608,57 руб. (1 933 272 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 445 663,43 руб. (стоимость годных остатков) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что М.О.Н. на момент ДТП владела автомобилем Л.В., г/н №, на законном основании как его сособственник.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что М.О.Н. как владелец источника повышенной опасности и своими действиями причинившая вред обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.
В этой связи требования истца о взыскании причиненного ущерба с Б.Д.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
М.А.А. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М.О.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ указанных расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1 087 608,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Б.Д.А. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин