Дело № 2-244/2025

24RS0008-01-2025-000215-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, по имеющейся у Банка информации после её смерти открыто наследственное дело №. Обязательства ФИО2 по договору на день её смерти не выполнены, задолженность составляет 15525,17 рублей, из которых: 14999,36 рублей – задолженность по основному долгу, 525,81 рублей – просроченные проценты. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15525,17 рублей, из которых: 14999,36 рублей – задолженность по основному долгу, 525,81 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество наследодателя ФИО2 на надлежащего ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась электронным заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ответ на запрос, в котором указала, что заемщик ФИО2 являлась застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО2 не поступало, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 7.900, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта №** **** 8656, с текущим лимитом задолженности 15000 рублей. Срок договора не ограничен. Договор подписан простой электронной подписью.

Согласно тарифам процентная ставка при условии уплаты минимального платежа, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки – 35,0% годовых, на платы, снятие наличных, прочие операции – 59,9% годовых, минимальный платеж 8% от суммы задолженности, минимум 600 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ФИО2 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

Из п. 3.3 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно выписке по счету по договору истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил, заемщик ФИО2 активировала карту и осуществляла покупки и переводы денежных средств с карты, используя предоставленные Банком средства, однако, в период пользования кредитом, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно свидетельству о смерти XI-МЮ № выданному органом ЗАГС Москвы №, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору кредитной карты кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15525,17 рублей, из которых: 14999,36 рублей – задолженность по основному долгу, 525,81 рублей – просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, наследником принявшим наследство является мать умершей – ответчик ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241518,88 рублей).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю следует, что кадастровая стоимость наследственного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 241518,88 рублей (1/3 доля – 80506,30 руб.). Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 80506,30 рублей.

Вместе с тем, стоимость земельного участка сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества на момент открытия наследства стороны не заявили, соответствующего заключения не представили.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО2, её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к её единственному наследнику – ответчику ФИО1, принявшей наследство после смерти дочери в установленном законом порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15525,17 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15525,17 рублей, из которых: 14999,36 рублей – задолженность по основному долгу, 525,81 рублей – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 19525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.