РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2022 по иску ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а И.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что 28.02.2020 г. между ...ой И.А., с стороны, и ООО «...» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: адрес ....

16 апреля 2021 года в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт, с перечнем недостатков и подписан сторонами, которые застройщик обязался устранить недостатки в течение 45 дней, однако данного обязательства не исполнил.

Согласно технического заключению специалиста № ... от 03.11.2021 года ... стоимость устранения недостатков составляет 1 323 598 руб. 90 коп.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 855 069 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 043 184 руб. 18 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., оплату услуг по составлению заключения в размере 32 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, госпошлину в размере 1 949 руб.

Истец ...а И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «...» в лице своего представителя по доверенности явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28.02.2020 г. между ...ой И.А. с стороны, и ООО «...» с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № ....

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1., 3.2. договора является квартира, условный номер: 24, этаж расположения: 3, номер секции: 1, проектная общая площадь: 82,40 кв.м, по строительному адресу: адрес пол ....

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 10 254 103,20 руб. истцом в соответствии с договором надлежащим образом исполнены, что подтверждается аккредитивом № 0056817 от 28.02.2020 г. и кассовым чеком от 23.03.2020 г.

16 апреля 2021 года в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт, с перечнем недостатков и подписан сторонами. Согласно данному акту застройщик обязался устранить недостатки в течение 45 дней.

02 сентября 2021 года, на повторной приемке в ходе осмотра выяснилось, что недостатки в квартире, выявленные в ходе осмотра 16 апреля 2021 года не устранены, за исключением замены окон.

При этом представители застройщика после осмотра квартиры отказались составить акт осмотра с перечнем недостатков, мотивируя тем, что уже имеется односторонний акт и в связи с этим недостатки устранять не будут.

10 сентября 2021 года истец получил по почте односторонний акт приема передачи квартиры, датируемый 30 июня 2021 года

10 ноября 2021 года истец направил застройщику претензию с требованием выплатить сумму стоимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

25.10.2021 истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно технического заключению специалиста № ... от 03.11.2021 года ... стоимость устранения недостатков составляет 1 323 598 руб. 90 коп.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 26.05.2022 года, по результатам проведенного обследования помещений квартиры №24, расположенной по адресу: адрес, экспертами было установлено, что квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ввиду того что в произведенных работах застройщиком имеются множественные дефекты.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, на дату составления заключения округленно составляет: 855 069 руб.

Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения ответчиком (застройщиком) требований нормативно-технической документации при производстве стротельно-монтажных и отделочных работ в квартире №24, по адресу: адрес, Котельники, адрес (причины возникновения строительные).

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения, с учетом текущих цен и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 855 069 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 1 043 184 руб. 18 коп. с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 350 000 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня прекращения отсрочки исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.

Так как ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания неустойки, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до 400 000 руб. 00 коп., с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 12 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1 949 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... стоимость устранения недостатков в размере 855 069 руб. 00 коп., неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 32 000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 1 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1