Дело № 2-105/2026 (2-1101/2025)
УИД: 05RS0020-01-2025-002030-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием истца ФИО1 ФИО11., представителя истца ФИО2 ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО15 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перевёл со своего денежного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей на карту своего знакомого ФИО5 ФИО16.. Карта была привязана к его телефонному номеру №.
Позже ему стало известно о том, что перечисленные им денежные средства до адресата не дошли. Как далее выяснилось, в связи с задолженностью по оплате, образовавшейся за ФИО5 ФИО17. перед ПАО «Мегафон», сим- карта с бывшим его номером телефона <***> была продана другому лицу, т.е. ФИО4 М.. И именно ему оказались фактически переведёнными денежные средства в сумме 18 000 рублей. Номер принадлежащей ему карты №.
Он неоднократно связывался с ним посредством мессенджера "WhatsApp" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на его счёт денежные средства. Но он ответил отказом.
В связи с указанными обстоятельствами, он обратился на имя Руководителя Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в <адрес> с просьбой документально подтвердить факт перевода им 18 000 рублей ФИО4 М. на принадлежащий ему счёт *** 2659, а также предоставить ему сведения о нём, чтобы в дальнейшем обратиться в судебные органы с соответствующим иском.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, где говорится о том, что получатель не дал согласия на возврат перевода 18 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, потому что банк не может списать денежные средства денежные средства без согласия получателя. Хотя он в своём обращении просил о предоставлении сведений об этом лице, а не списывать денежные средства с его счёта.
Посчитав, что, отказав ему в предоставлении сведений о ФИО4 М., банк препятствует ему в защите нарушенных прав, а также для того, чтобы в установленном законом порядке получить сведения о ФИО4 М. он обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> с требованием о признании действий Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России» в г. Махачкале незаконными.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № Кировский районный суд г. Махачкалы отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Но при этом, по запросу суда, Дагестанское отделение № 8590 ПАО «Сбербанк России» в <адрес> предоставило в суд сведения о человеке (ФИО4 М.), на чей счёт он ошибочно перечислил денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Им оказался ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Республики Дагестан.
К действиям, влекущим за собой применение положений Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, относятся способы незаконного обогащения одного лица за счет другого.
Неправомерное удержание денежных средств Ответчиком длится уже 317 (триста семнадцать) дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки Банка России за указанный период неоднократно менялся:
- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) - 21%;
- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) - 20%;
- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) -18%;
- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) -17%.
В соответствии с изложенным, размер процентов вследствие неправомерного удержания денежной суммы в размере 18 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
18000 х 158 х 21% х 1/360 :100% = 1659 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
18000 х 49 х 20% х 1/360 :100% = 490 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09,2025 года:
18000 х 47 х 18% х 1/360 :100% = 423 рубля;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
18000 х 63 х 17% х 1/360 :100% = 535 рублей.
Исходя из указанного, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит 3107 (три тысячи сто семь) рублей.
Для защиты своих прав и интересов мне пришлось обратиться к адвокату ФИО2 ФИО19. с просьбой об оказании юридической помощи, за которую оплачены следующие денежные суммы, а именно:
- составление заявления руководителю Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанка России в г. Махачкале - 2000 (две тысячи) рублей;
- составление искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы - 10 000 (десять тысяч) рублей;
составление настоящего искового заявления о взыскании неосновательного, обогащения и представление интересов в суде - 50 000 (десять тысяч) руб.
А также оплачены следующие денежные суммы:
- оплата государственной пошлины для подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы - 3000 (три тысячи) рублей;
- оплата государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд - 4000 (четыре тысячи) рублей.
Просит суд:
Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 ФИО21 неосновательное обогащение в виде денежной суммы в - размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, ошибочно перечисленные ему ФИО1 ФИО22..
Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3107 (три тысячи сто семь) рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 7000 (семь тысяч) рублей, выплаченную ФИО1 ФИО27. в качестве оплаты госпошлин при подаче в суды исковых заявлений.
Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29. 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, денежную сумму, выплаченную им за оплату юридических услуг (составление исковых заявлений и представление интересов в суде).
С учётом сложения вышеперечисленных сумм взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 90107 (девяносто тысяч сто семь) рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 ФИО32 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв, согласно которому исковое заявление ФИО1 ФИО33. считает необоснованным по следующим основаниям:
В возвращении денежных средств ФИО1 ФИО34 он не отказывал, так как он получил единственное сообщение с квитанцией от незнакомого абонента в мессенджере WhatsApp, после чего заблокировал его.
Также, он не отказывал ПАО Сбербанк в возврате перевода, так как не получал подобных запросов.
В связи с участившимися случаями мошеннических схем во время проведения Специальной Военной Операции стало опасно переводить денежные средства незнакомым людям, во избежание случайного финансирования незаконных организаций и/или и других уловок, направленных на хищение денег.
Денежные средства у ФИО1 ФИО35. он не просил, так что начисление процентов на пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, так как фактически денежными средствами не пользовался.
Готов перевести денежные средства в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей на депозит Кизлярского районного суда Республики Дагестан.
Он не согласен с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3 107 (три тысячи сто семь) рублей, оплатой госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и оплатой юридических услуг в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, так как понесённые истцом затраты на представителя неразумны и явно завышены.
Просит отказать в удовлетворении необоснованной части требований ФИО1 ФИО36..
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 16.12.2024г. в 12 часов 10 минут истец перевел 18 000 рублей ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО37 обратился с заявлением к Руководителю Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о человеке, получившем его денежный перевод, а именно сведения о ФИО4 М., номер карты № /л.д.14/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответ ФИО1 ФИО38 о том, что получатель не дал согласие на возврат перевода на 18000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Махачкалы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 к Дагестанскому отделению № 8590 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении сведений, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей /л.д. 9-13/.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО40. оплачены денежные средства ФИО2 ФИО41. за оказание юридической помощи на общую сумму 62 000 рублей /л.д. 29-31/.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО42 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявленные к ФИО3 ФИО43. подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для получения им на банковский счет, денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО44 в размере 18 000 рублей, не имелось, и в его действиях имеет место неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По делу между сторонами имеется спор о взыскании неосновательного обогащения. У ответчика денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает со дня вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах исковые требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и подлежат удовлетворению в размере 3107 рублей.
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Однако, судом установлено, что при подаче искового заявления в Кизлярский районный суд РД истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 62 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом, предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО2 ФИО45 от ФИО1 ФИО46. денежных средств на общую сумму 62 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 000 рублей были оплачены ФИО1 ФИО47 за оказание юридический услуг при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Таким образом, при подаче искового заявления в Кизлярский районный суд РД истцом было потрачено 50 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО3 ФИО48. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО49 к ФИО3 ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО51 (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО52 (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3107 (три тысячи сто семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 года.
Судья А.Д. Илясов