Судья Гаврилова Е.В. дело № 12-1366/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

25 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданка Р. Узбекистан, была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ, в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Оспаривая правомерность такого решения первой инстанции, А в апелляционной жалобе, поданной в Московский областной суд, просила его отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона. Будучи надлежаще извещённой, о месте, дате и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Арутюняна, действующего в интересах лица, привлекаемого к ответственности, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения первой инстанции, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такой гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 22 час. 10 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещение, занимаемое ИП ФИО1, сотрудниками полиции была обнаружена гражданка Республики Узбекистан А, которая занималась там трудовой деятельностью в качестве фасовщицы сыра, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт совершения правонарушения, инкриминированного названному лицу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием двух понятых, и приобщённой фототаблицей; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гражданина на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Ногинским городским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью А не занималась, а на территории помещения ИП ФИО1, производственного объекта, проверенного полицией, оказалась случайно. Как видно из объяснений (л. 05), лично подписанных А в присутствии переводчика ФИО2, она чётко подтвердил тот факт, что, после въезда в Россию, с <данные изъяты> и до момента её обнаружения сотрудниками МВД РФ, на объекте проверки она занималась именно трудовой деятельностью в качестве фасовщицы сыра, без наличия официального разрешения на работу в <данные изъяты>. Более того, как следует из протокола осмотра (л. 02-03), проведённого сотрудниками МВД РФ на территории названного объекта, факт выполнения соответствующих работ А в качестве фасовщицы, был установлен в присутствии двух понятых: гр-н ФИО3, ФИО4; чьи личные подписи имеются в надлежаще оформленном документе, представленном городскому суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией <данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым, все обстоятельства обнаружения на указанном объекте нелегально работавших мигрантов, среди которых находилась и А, у второй инстанции не имеется. Не имелось таковых оснований, как следует из материалов, и у Ногинского горсуда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для изменения оспариваемого акта и заявления А о том, что выдворение из России, поставит её в сложное положение, а благополучие её родственников будет серьёзно нарушено. Как следует из материалов, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами РФ или уже получили вид на жительство в России, в деле не содержится, а иных доказательств, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, стороной Мособлсуду не было представлено. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа, между тем, прямо разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные средства, которые бы позволяли ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к А, в связи с чем, привлечение её к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Расценивает, как намеренную попытку ввести суд в заблуждение и повлиять на правомерность решения первой инстанции, в тоже время, апелляция, утверждения защитника Арутюняна о том, что во время проведения проверочных мероприятий полицией, а затем и в Ногинском городском суде, А уже имела патент на право работы в регионе, а в силу слабого знания русского языка, не могла дать надлежащих пояснений об этом ни органам МВД РФ, ни суду первой инстанции. Как следует из материалов (л. 04, 05), ни при даче объяснений полиции, ни в суде первой инстанции (л. 40, 41), А в присутствии переводчика, никогда не сообщала о том, что имела какие-то документы на право работы в <данные изъяты>. Более того, никаких сведений о том, что необходимый пакет правоустанавливающих документов с её стороны был ранее действительно сдан в органы МВД РФ, был там надлежаще зарегистрирован, а затем, по итогам рассмотрения поданного ходатайства, уполномоченным должностным лицом было действительно принято решение, как о выдаче А требуемого патента на право работы в регионе, так и конкретной даты, с которой она уже может получить в уполномоченном органе по делам миграции официально оформленный документ на работу в МО, защитником Арутюняном второй инстанции также не было представлено. Принимая во внимание в этой связи, что подобные действия стороны, как и других лиц, принимающих возможное участие в легализации незаконной миграции на территории России, могут содержать признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями 322.1, 303, 327, 210 УК РФ, в такой ситуации Мособлсуд, считает необходимым выделить из настоящего дела соответствующие материалы и, для проведения доследственной проверки по изложенным фактам, и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 КПК РФ, направить их в уполномоченный орган СК РФ.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв