24RS0002-01-2022-006202-89
№2а-728(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №49370/19/24016-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате госпошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлялось. 07.12.2022 г. представитель ООО «Бастион» обратился в ОСП для получения информации о ходе исполнительного производства, однако было установлено, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Однако по состоянию на 12.12.2022 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. В рамках данного исполнительного производства судебным действия совершены частично, посредством электронного документооборота направлены запросы в различные организации и учреждения о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, розыска его и имущества совершены не были, в связи с чем, нельзя признать надлежащими исполнение требований исполнительного документа, следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным, так как им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что указывает на незаконное бездействие. Также отсутствует контроль со стороны начальника ОСП и незаконное бездействие в части надлежащей организации работы подразделения, в связи с чем,
просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий (л.д.3-5).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д.5 оборот).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2021 г., диплома о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в том числе судебным сообщением и размещением информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, в заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по заявленным требованиям.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №49370/19/24016-ИП, возбужденное 01.04.2019 на основании судебного приказа №2-1601 от 18.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 343, 75 руб. В рамках исполнительного производства №49370/19/24016-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 16.09.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление не исполнено, поскольку согласно ответу ПФР должник отсутствует в реестре получателей пенсии. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство № г.в., г/н №. 28.10.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Согласно ответам из иных органов, иного имущества, а также лицевых счетов в банках за должником не значится. Проверка имущественного положения по адресу регистрации должника, в соответствии с ч. 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не проведена, в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 3 000 руб. 14.07.2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: 660046 <...> (ШПИ 66215062513917). Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата для взыскателя само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вторым обязательным условием для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии со ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. ООО «Бастион» не представило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем, возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества впоследствии не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действиями применялись меры принудительного исполнения, поэтому просил в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23-26).
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дне слушания дела путем направления корреспонденции по адресу ее места жительства (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, отзыва по иску не представила.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Бастион» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено по делу, 18.06.2018 года мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске был выдан судебный приказ №2-1601 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 2 343, 75 руб.
01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49370/19/24016-ИП (л.д.52-53).
По данным сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а именно: в ПФР, ОУФМС по г. Ачинску и Ачинскому району; ГУВМ МВД России; ЗАГС; ГИБДД; в ИФНС; в БТИ; в Гостехнадзор; в Росреестр, оператору связи (л.д.27-29).
Наличие у ФИО3 доходов и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание, установлено не было. Сведения о месте работы должника не установлены.
Согласно сведениям из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, постановлением от 28.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия (л.д.49).
Вынесено постановление от 16.04.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсии), удержаний не производилось, поскольку ФИО3 получателем пенсии не является. Других доходов у нее не установлено.
Проверка имущественного положения по адресу регистрации должника, в соответствии с ч. 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не проведена, в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 3 000 руб.
Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 14.07.2021 г., исполнительное производство №49370/19/24016-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 48). Общий остаток задолженности составил – 2 343, 75 руб.
Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу: 660046 <...> (ШПИ 66215062513917) – 02.08.2021 г. (л.д. 41), и получены взыскателем – 09.08.2021 г., согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
В соответствии с ч.3 с. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный иск направлен в суд административным истцом 21.12.2022 (л.д.3), то есть по истечении более шести месяцев со дня получения постановления об окончании исполнительного производства. Зная о том, что исполнительный документ не исполнен, административный истец в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава не обратился, что свидетельствует о пропуске установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока. Восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Бастион» не просило.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №49370/19/24016-ИП.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №49370/19/24016-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №49370/19/24016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1601/6/2018 от 18.06.2018 г., возложении обязанности на ГУФССП по Красноярскому краю, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион», суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №49370/19/24016-ИП от 01.04.2019 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко