Решение по делу № 2-10/2023 от 18.09.2023

УИД №48RS0001-01-2021-007403-94

Дело № 2- 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Липецк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках заключения договора займа, по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм – Липецк» о признании недействительным части договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм – Липецк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках заключения договора займа. В обоснование требований истец указал, что 30.04.2021 между истцом и ФИО1 были заключены три договора займа, с ФИО2 договор поручительства.

Определением Советского районного суда города Липецка 24.08.2021 года по делу №2851/2021 по иску КПК «Союзсберзайм – Липецк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики ФИО1, ФИО2 должны были выплатить истцу 2 124 448, 71 рублей. Выплата сумм по мировому соглашению должна производиться ответчиками ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 50 000 рублей, начиная с 10.09.2021 года. Однако, по состоянию на 20.12.2021 года выплаты ответчиком не производятся. Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу выплаты указанной суммы по мировому соглашению, однако, выплаты так и не производились. 20.10.2021 года Грязинским РОСП возбуждено исполнительное производство №93764/21/48006-ИП, требования РОСП должники игнорируют.

В связи с вышеизложенным, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договорам №№ от 26.12.2018 года и №Ли 0784 от 18.06.2019 года: индивидуальный жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> земельный участок площадью 5 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость на индивидуальный жилой дом 360 516,21 рублей, земельный участок 885 100 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от 30.09.2019 года на фрезерный станок с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13); фрезерный станок 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 400 000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к КПК «Союзсберзайм-Липецк», в котором просил признать недействительным договоры залога № №залог от 26.12.2018 года, № Ли 0784 от 18.06.2019 года в части определения стоимости предмета залога-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель КПК «Союзсберзайм-Липецк»по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, встречные требования не признал.

ФИО1 и его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества, указанная в договорах должна быть признана недействительной, поскольку является существенно заниженной, чем нарушаются права залогодателя. Также ФИО1 ссылался на то, что намерен погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.12.2018 года между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и ФИО1 был заключен договор займа № № о предоставлении ответчику займа сроком на 545 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 22.06.2020 года на сумму 521 000 руб. и процентами по займу в размере 19% годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности, индивидуальный жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> условный (кадастровый номер) № а также земельный участок площадью 5 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Данное обстоятельство подтверждается договором залога недвижимого имущества от 26.12.2018 года №№/залог.

Также между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ от 18.06.2019 года о предоставлении ответчику займа сроком на 548 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 16.12.2020 года на сумму 1 000 000 руб. и процентами по займу в размере 19% годовых.

Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№/залог от 30.09.2019 года о предоставлении ответчику займа сроком на 549 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 31.03.2021 года на сумму 800 000 руб. и процентами по займу в размере 18 % годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 передал истцу в залог фрезерный станок с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13); фрезерный станок 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB).

Определением Советского районного суда города Липецка от 24 августа 2021 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и ФИО1, ФИО2, по условиям которого стороны договорились о том, что ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство ежемесячно 10 числа каждого месяца производить платежи в размере 50 000 рублей, начиная с 10 сентября 2021 года по 10 февраля 2025 года. Последний платеж 10 марта 2025 года – 24488,71 рублей, госпошлина 5359 рублей, итого 29 847,71 рубль.

В своих исковых требованиях истец по первоначальным требованиям ссылался на то, что свои обязательства по условиям мирового соглашения должники не исполняют, а поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

20 октября 2021 года Грязинским РОСП возбуждено исполнительное производство по указанному мировому соглашению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, ответчик не производит выплату кредита по трем договорам займа, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из условий договора, а также имеющихся данных о рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно договору залога движимого имущества № Ли 08964/залог от 30.09.2019 года стоимость заложенного имущества составляет – 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно договору залога недвижимого имущества № Ли 0693/залог от 26.12.2018 года стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 600 000 руб., в том числе стоимость здания -350 000 руб., стоимость земельного участка 250 000 руб. (подпункт «а» п. 2.1. договора).

В данном случае стороны по условиям договоров залога определили стоимость заложенного движимого и недвижимого имущества, однако указанные условия договора ФИО1 в настоящее время оспаривает и полагает их незаконными, поскольку указанная стоимость является явно заниженной и нарушает его права.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае при рассмотрении дела с учетом оспаривания начальной продажной стоимости заложенного имущества судом назначалась соответствующая оценочная экспертиза.

Так, согласно экспертным заключениям ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая <адрес> по состоянию на 12.12.2022 года составляет 3 191 800 руб., земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 965 000 руб..

Рыночная стоимость фрезерного станка с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13) составляет 109 000 руб.; рыночная стоимость фрезерного станка 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB)-86130 руб.

В данном случае суд принимает во внимание указанные заключения экспертизы, поскольку они является обоснованными, мотивированными, экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никем из лиц, участвующих в деле, заключение экспертиз оспорено не было, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска о признании пункта договора залога об установлении стоимости заложенного имущества недействительным подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что указанная в договоре залога недвижимого имущества стоимость заложенного имущества нарушает его права, поскольку является явно заниженной, а поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению и подпункт «а» пункта 2.1 договора залога недвижимого имущества № №/залог от 26.12.2018 года суд признает недействительным. При этом требования о признании недействительным части договора № № от 18.06.2019 года об определении стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор не содержит условий о стоимости предмета залога. Данный договор является кредитным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества будет составлять: жилого дома - 2 553 440 рублей. (3 191 800 руб.х80%), земельного участка - 772 000 рублей (965 000 х80%).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества – указанных фрезерных станков.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке, уплаченную при подаче иска госпошлину, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Липецк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, условный (кадастровый номер) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 553 440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 5 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 772 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- фрезерный станок с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13) и фрезерный станок 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Союзсберзайм – Липецк» в солидарном порядке судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм – Липецк» о признании недействительным части договоров удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт «а» пункта 2.1 договора залога недвижимого имущества № №/залог от 26.12.2018 года, заключенного между КПК «Союзсберзайм – Липецк» и ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм – Липецк» о признании недействительным части договора № № от 18.06.2019 года о определении стоимости предмета залога, заключенного между КПК «Союзсберзайм – Липецк» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.