КОПИЯ

УИД 59RS0№-31

Дело №а-3644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Маматовой А.И.,

с участием представителя прокуратуры Пермского края Поносова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 ФИО16 к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики прокуратуры Пермского края ФИО7 ФИО17, прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики прокуратуры Пермского края ФИО7 ФИО18 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с просьбой дать ответ на вопрос о том, почему не выполнено поручение администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении доброго имени его родителей, незаконно обвиненных в захвате земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не по существу вопроса, в ответе ФИО1 даже не упоминает о поручении администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе имеются ссылки на свидетельства, не относящиеся к вопросу. Полагает, что административный ответчик дал ответ не по существу постановленного перед ним в обращении вопроса.

На основании изложенного, ФИО6 просит признать действие/бездействие административного ответчика ФИО7 незаконным и необоснованным, возложить на него обязанность рассмотреть обращение и дать ответ по существу вопроса, указанного в обращении от 03.06.2022.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованного лица – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (л.д.1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен по адресу: <Адрес>, почтовое отправление с судебным извещением вернулось в суд с отметкой – за истечением срока хранения ( л.д.13).

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения обращения установлено, что в марте 2022 года прокуратурой <Адрес> уже рассматривалось аналогичное обращение ФИО2, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> (далее по тесту – Министерство) ДД.ММ.ГГГГ проведен личный прием по обращению ФИО2 по вопросу признания права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством ФИО2 направлен ответ за № о том, что материалы проверки по результатам рассмотрения его обращения направлены в прокуратуру <Адрес>. Между тем, в прокуратуру <Адрес> указанные материалы проверки не поступали. О данных обстоятельствах ФИО2 проинформирован письмом прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из содержания письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ также не следовало, что указанным письмом Министерством в адрес прокуратуры <Адрес> направлено для рассмотрения поручение администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие-либо ссылки на данное поручение в письме Министерства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Поручение администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-вхОГ-1259 в адрес прокуратуры <Адрес> для исполнения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства-начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры <Адрес> ФИО1 дан ответ за №. Таким образом, письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в прокуратуре <Адрес> в установленном законом порядке уполномоченным лицом. Заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой <Адрес> не допущено. Несогласие ФИО2 с содержанием полученного им ответа не свидетельствует и само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований (л.д.37-39).

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, надзорное производство по обращениям ФИО2, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

В судебном заседании установлено, что в аппарат Правительства Пермского края поступило 12 мая 2021 г. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение ФИО6 о восстановлении доброго имени родителей, незаконно обвинённых в захвате земельного участка (л.д. 4).

04.08.2021 в адрес прокуратуры Пермского края Министерством направлена информация о том, что 22.07.2021 Министерством проведен личный прием ФИО6 по вопросу признания права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, одновременно Министерством запрошены из прокуратуры сведения о результатах рассмотрения обращений ФИО2 (л.д.16).

На данный запрос 17 августа 2021 г. И.О. Министра по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО8 прокуратурой <Адрес> дан ответ №, в котором указано на то, что ФИО2 неоднократно обращался в органы прокуратуры края по вопросам нарушения его земельных прав, о наличии коррупционной составляющей в действиях должностных лиц <Адрес>. По всем обращениям ему даны мотивированные ответы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. По вопросу о признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка с заявителем прекращена в 2019 году. Также сообщено о том, что в ходе ранее проведенных проверок установлено, что с 1954 по 1972 год семья ФИО2 (родители и 4 брата) проживала в жилом <Адрес>. В 1973 году семья переехала в новый дом по адресу: <Адрес>, при этом брат заявителя ФИО3 со своей семьей остался жить по прежнему адресу.После смерти отца в 1989 году жилой <Адрес> унаследовала его мать ФИО11, заявитель и его братья: ФИО2, ФИО3, ФИО4 от наследства отказались в пользу матери. Как установлено решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении искового заявления ФИО2 (брата заявителя) о признании права собственности в порядке наследования на сохранившуюся после пожара часть жилого дома и земельный участок по адресу: <Адрес>, спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся его отцу ФИО12 На день смерти наследодатель не проживал в <Адрес> в <Адрес>. Сведения о том, что строение зарегистрировано как объект недвижимости отсутствуют. На момент открытия наследства домовладение по указанному адресу отвечало всем признакам самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ домовладение уничтожено в результате пожара. В связи с этим по правилам ст. 222 ГК РФ не могло являться объектом гражданских прав. Кроме того, отказ от наследства носит безусловный характер, и соответственно не может быть впоследствии изменен или отменен. По указанным причинам в признании права собственности на дом и земельный участок за истцом судом отказано. Впоследствии заявителем и его братом ФИО4 оспаривались результаты межевания земельного участка по адресу: <Адрес>, проведенного ООО «Землеустроительная компания «Земляк». Решениями Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований заявителей отказано. Основаниями для отказа послужило то, что ФИО9 не доказано право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу, соответственно проведенными межевыми работами их права не нарушены (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ФИО2 направлено письмо за подписью ФИО13 о результатах личного приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о направлении материалов по обращению заявителя в прокуратуру <Адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <Адрес> с обращением о предоставлении результатов проверки по рассмотрению материалов, направленных Министерством в адрес прокуратуры <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ, содержащий сведения о том, что указанные материалы проверки в адрес прокуратуры <Адрес> не поступали, в связи с чем ознакомление с результатами проверки невозможно (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направлено обращение в прокуратуру <Адрес> о предоставлении результатов проверки (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <Адрес> за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО14 направлен ответ ФИО2 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, о направлении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <Адрес> поступило письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № с просьбой рассмотреть материалы, представленные ФИО2 в ходе личного приема, состоявшегося в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ответом прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложенные к письму документы возвращены в Министерство для восполнения недостающих данных (л.д.25-26). Повторное обращение от Министерства в интересах ФИО2, содержащее сведения о нарушении законов, после ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Президента Российской Федерации направлено обращение о ликвидации коррупции в <Адрес>, которое направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ (л.д.28, 29). Данное обращение перенаправлено в прокуратуру <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики прокуратуры <Адрес> ФИО1 на данное обращение в адрес ФИО2 направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о неоднократной объективной проверке доводов заявителя по вопросам признания права на земельный участок, о прекращении с заявителем переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (л.д.31-32).

В прокуратуру <Адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, связанному с исполнением поручения администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о восстановлении доброго имени его родителей, незаконно обвиненных в захвате земельного участка (л.д.5). Из содержания указанного обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ поручение администрации Президента Российской Федерации по результатам личного приема ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> направлено с материалами на рассмотрение в прокуратуру <Адрес>.

Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства-начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры <Адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на данное обращение за № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.6-7).

В ответе прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сообщено о том, что в марте 2022 года прокуратурой <Адрес> уже рассматривалось аналогичное обращение ФИО2, установлено, что Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен личный прием по обращению ФИО2 по вопросу признания права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством ФИО2 направлен ответ за №исх-321 о том, что материалы проверки по результатам рассмотрения его обращения направлены в прокуратуру <Адрес>. Между тем, в прокуратуру <Адрес> указанные материалы проверки не поступали. О данных обстоятельствах ФИО2 проинформирован письмом прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1244-22.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие ФИО15 СВ.П. с содержанием полученного им ответа не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении его обращения.

Доводы административного истца о том, что прокурор должен был по существу ответить на поставленный вопрос, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное нарушение не выявлено.

В результате проведения проверки по обращениям ФИО2 установлено, что в адрес прокуратуры <Адрес> материалы проверки, поручение администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в адрес прокуратуры <Адрес> для исполнения не поступали. Заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой <Адрес> допущено не было.

Доказательств обратно не представлено. Из материалов надзорного производства и данного дела не следует, что Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> обращение ФИО2 о восстановлении доброго имени родителей, незаконно обвинённых в захвате земельного участка, поручение администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-вхОГ-1259 направлено и получено прокуратурой <Адрес>.

Направленные Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> в адрес прокуратуры <Адрес> материалы с личного приема Министерством ФИО2, о которых имеется упоминание в письме от ДД.ММ.ГГГГ №исх-321, поручения администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-вхОГ-1259 не содержат, в данном письме отсутствует информация о его перенаправлении для исполнения в прокуратуру с одновременным уведомлением об этом администрации Президента Российской Федерации и ФИО2, как это установлено требованиями действующей законодательства.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов административного истца со стороны прокуратуры <Адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО19 к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики прокуратуры Пермского края ФИО7 ФИО20, прокуратуре <Адрес> о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики прокуратуры <Адрес> ФИО1, возложении обязанности отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.