Судья Гунина И.В. № 22-3745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ,

удовлетворено ходатайство осужденного о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 ФИО2 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24.11.2029.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю. подал апелляционное представление, в котором считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Суд не учел требования п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В судебном заседании установлено, что ФИО2 07.01.2020 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов не сделал, не стал твердо на путь исправления и сокращение срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от отбывания наказания со снятием судимости не целесообразно. ФИО2 осужден за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых является тяжким. Положительные характеристики с места жительства и работы, соблюдение порядка отсрочки наказания, не привлечение к административной и уголовной ответственности являются нормой поведения, а материальное содержание ребенка является обязанностью отца, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для сокращения срока отсрочки наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, об отмене условного осуждения, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В силу п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, подано осужденным ФИО2

При этом орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного – филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в суд не обращался, а в представленной информации начальник филиал по г. Шахты указал, что решение по ходатайству осужденного оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, ходатайство подано не надлежащим лицом, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что влечет отмену состоявшегося судебного постановления с прекращением производства.

В связи с тем, что суд принимает решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по материалу, требования апелляционного представления помощника прокурора г. Шахты суд оставляет без оценки его доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, производство по материалу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья