Дело №/2024;)

13 февраля 2025 года78RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи долей в праве на квартиру, о возращении в собственность долей в праве на квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в отношении 2/5 долей в праве собственности на квартиру c кадастровым номером: № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Продавцом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице представителя по доверенности ФИО4) и Покупателями - ФИО3, ФИО2; о возращении 2/5 долей квартиры c кадастровым номером: № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность истца.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками был заключен вышеуказанный договор купли-продаже долей в праве собственности на квартиру истца, однако денежные средства в счёт оплаты стоимости приобретенных долей в праве на жилое помещение ответчиками истцу не передавались, фактически проданные доли в праве на квартиру ответчикам, как и ключи от квартиры истцом не передавались, ответчики в квартиру не вселялись, приобретенными долями не пользуются, бремя их содержания не несут, все расходы несет только истец единолично.

Неисполнение ответчиками условий договора купли-продажи квартиры по оплате долей квартиры, является для истца существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. Все письменные претензии истца к ответчикам были проигнорированы, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Богданова (Лопато) М.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики и третье лицо ФИО4 неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск к моменту рассмотрения дела по существу не представили, каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом, представило правовую позицию на иск, аналогичную правовой позиции истца, дел просило рассматривать в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, а извещенные надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю недвижимого имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ; судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 раздела "Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (действующим от имени Истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5 врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 № Д№) и несовершеннолетними (на дату заключения договора) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время носит фамилию «ФИО10»), действующей с согласия матери ФИО8, и несовершеннолетним (на дату заключения договора) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО8, был заключен договор купли-продажи 2/5 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доли квартиры для каждого покупателя. При этом поверенный истца по указанной сделке - ФИО4 является родным отцом ответчиков.

Право общей долевой собственности Ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/5 долю – за ответчиком ФИО10 /ФИО11/ М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом.

Согласно справке о регистрации формы № в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 ФИО12 – племянница, по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчик ФИО13

Согласно п. 3 договора указанные доли квартиры продаются и покупаются за 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., которые Покупатели обязуются выплатить Продавцу полностью в течение трех банковских дней с момента получения всех документов с государственной регистрации перехода права собственности.

Обязательство по оплате ответчиками исполнено не было, денежные средства за проданную квартиру истцу никогда не уплачивались, что ответчиками в ходе разбирательства по делу никак не опровергнуто.

Расчеты за доли квартиры не проводились, в связи с чем стороны договора не исполняли п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доли квартиры никогда истцом ответчикам не передавались по акту приема-передачи, акт приема-передачи не подписывался между сторонами, ключи от квартиры истцом ответчикам не передавались, ответчики во владение долями квартиры фактически никогда не вступали, расходы по уплате коммунальных платежей и расходы по оплате жилого помещения ответчики никогда не несли, все расходы нес только истец единолично.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия о расторжении договора с просьбой подписания соответствующего соглашения, ответчиками проигнорирована.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств оплаты стоимости приобретенных долей в праве собственности на квартиру в материалы дела не представлены, в ходе разбирательства по делу не добыты.

При таком положении, принимая во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ) и обосновать выводы суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), учитывая, что ответчики не оплачивали приобретённые по договору купли-продажи 2/5 доли квартиры, доли квартиры по акту не принимали, во владение квартирой не вступали и доступа в квартиру никогда не имели, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено, возражений на иск не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, в отсутствие доказательств обратного, а иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 302 руб., в равных долях по 11 651 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/5 долей квартиры c кадастровым номером: № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) и ФИО3, ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №, выдан 51 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру c кадастровым номером: № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО14 паспорт РФ №, ФИО2 Д.И. СНИЛС № в пользу ФИО1 паспорт РФ № расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 302 руб., в равных долях по 11 651 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025

Судья: