Дело № 2а-2257/2022

29RS0008-01-2022-003234-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2022 года, по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем. Указывает, что в силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принимаются. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; в неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец - представитель АО «ОТП Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав заявителя.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, освобождена от занимаемой должности, в связи с увольнением.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № по Архангельской области и НАО, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» ПАО Банк ВТБ и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 мая 2022 года в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: задолженность по договору и судебные расходы в общем размере 78530 рублей 82 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника ФИО3 направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

По ответам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», Управления Гостехнадзора маломерных судов и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, в качестве владельца гражданского оружия ФИО3 не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

Согласно ответу ОГИБДД на ФИО3 не зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в .... на имя должника открыты лицевые счета.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

Согласно ответов других кредитных организаций и банков информация о наличии у должника ФИО3 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

Судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

По информации, предоставленной органом ЗАГС, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения о перемене имени, расторжении брака, смерти должника, предоставлены сведения о заключении брака.

С целью выявления совместно нажитого имущества супругов, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о наличии недвижимого и движимого имущества.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем в отделе по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» также получены сведения о месте регистрации ФИО3, согласно которым должник зарегистрирован по месту жительства: .....

Судебным приставом-исполнителем по указанному адресу 14 сентября 2022 года совершен выход, о чем составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий проверен имущественный комплекс должника, составлен акт описи и ареста сотового телефона, иного имущества выявлено не было.

19 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества на депозитный счет отделения, распределены по сводному исполнительному производству в силу положений ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении ФИО3 12 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из материалов дела, от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника у ИП К.Л.В. и 6 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в адрес работодателя с оставлением прожиточного минимума.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району, перечисляются взыскателям. В пользу АО «ОТП Банк» взысканы и перечислены денежные средства в размере 22709 рублей 26 копеек. Остаток задолженности составляет 55821 рубль 56 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в случаях, предусмотренных указанным законом.

27 сентября 2022 года в материалы исполнительного производства приобщена повестка АГ № для призыва ФИО3 призывной комиссией по мобилизации.

По сведениям военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 25 сентября 2022 года убыл на сборный пункт ...., а затем направлен для переподготовки в воинскую часть.

Судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 приостановлено в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Между тем, судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.