Решение по делу № 2А-2487/2025 от 28.04.2025 - о признании незаконными действий (бездействий), решения по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-2487/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001043-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), решения по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий), решение по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить действия.

Свои требования истец обосновывал тем, что им была подана жалоба на бездействия пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № 121152/24/48004-ИП. 11.02.2025г. начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка ФИО6 решением от 13.09.2024г. уведомил истца о рассмотрении поданного обращения. Поскольку ФИО6 был нарушен срок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, решение по результатам жалобы вынесено незаконно, так как фактически решение суда не исполняется, меры принудительного исполнения не применяются.

В судебном заседании истец, принимавший участие с использованием системы вкс, требования поддержал, ссылаясь на доводы, административного искового заявления.

Ответчики и их представители, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании определением суда было 12.12.2023г. утверждено мировое соглашение в рамках дела 2-5041/2023г.

В указанном определении изложено:

Утвердить заключенное между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о том, что Квартира, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переходит безвозмедно в общую долевую собственность, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются сыновьями ФИО1 и внуками ФИО4 и ФИО5

Доли в квартире кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, распределяются по 1/2 доли ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. В связи с тем, что квартира кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО5 и ФИО1 в полном объеме.

3. В связи с тем, что квартира кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

4. Все судебные расходы, которые Стороны Мирового соглашения понесли в связи с рассмотрением Советским районным судом города Липецка гражданского дела №2-5041/2023 (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, иные судебные расходы), Стороны несут самостоятельно, за свой счет, претензий в отношении указанных судебных расходов друг к другу не имеют, указанные расходы друг другу не компенсируются. Стороны настоящим выражают свое намерение не взыскивать в дальнейшем друг с друга указанные судебные расходы.

5. Просим суд, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

6. Мировое соглашение составлено и подписано в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.».

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и признании недействительным договора дарения квартира и признании права собственности, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 о признании квартиры личной собственностью – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО4 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 210 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

Возвратить ответчику ФИО5 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 10927 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15610 руб.).

Определение суда в части перехода права собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, безвозмездно в общую долевую собственность ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 050085287, на основании которого 06.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 121152/24/48004-ИП.

В рамках данного ИП ФИО5 является должником, предметом исполнения является: зарегистрировать на ФИО2 и ФИО3 1\2 долю квартиры расположенной по адресу <адрес>

30.08.2024г. от административного истца ФИО4 в поступило на имя начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области заявление об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства№ 121152/24/48004-ИП, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО7, в которых заявитель ссылался на то, что решение суда в установленный срок не исполнено. Также заявитель просил устранить допущенные нарушения безотлагательно, внести представление вышестоящему руководителю о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

10.09.2024г. на имя истца было направлено письмо от 02.09.2024г. о возможности ознакомления истца с материалами исполнительного производства в приемные часы, получено данное письмо истцом было 13.10.2024г.

13.09.2024г. начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие СПИ ФИО7 отказать.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 127).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 была рассмотрено уполномоченным лицом - начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в установленный срок, в соответствии с положения ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по итогам рассмотрения вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной.

У суда не имеется оснований не согласиться с оспариваемым постановлением, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сразу в день возбуждения исполнительного производства был направлен запрос в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, 05.09.2024г. получены сведения из ЕГРН и 09.09.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом из представленных сведений следует, что на ФИО3, ФИО14 по 1\2 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано право еще 23.05.2024г., то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Довод истца о бездействия ответчика, выразившегося в не своевременном направлении в адрес истца постановления по результатам рассмотрения жалобы, правовым основанием для удовлетворения иска не является.

Действительно, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.09.2024г., было направлено в адрес истца с нарушением установленного срока, а именно 06.02.2025г. и получено истцом согласно сведениям ФГУП Почта России 18.02.2025г. Более того, на копии самого постановления имеется отметка о получении копии ответа ФИО4 на руки 17.02.2025г. Копия постановления об окончании исполнительного производства была доставлена в адрес истца 21.01.2025г.

После чего, истец обратился в суд 13.02.2025г. с заявленными требованиями, срок на обращение в суд по оспариванию ответа, исходя из даты его получения истцом, не пропущен.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что административный истец связывает нарушение своих прав с несвоевременным рассмотрением ответчиком жалобы на действия пристава-исполнителя и дачей ответа, однако административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 30.08.2024г., то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с иском в суд он обратился только в феврале 2025 года, то есть по истечении более 5 месяцев и после окончания исполнительного производства и получения соответствующего постановления, что свидетельствует, что подача настоящего административного иска не связана с защитой субъективного права и их быстрого восстановления, в действиях административного истца усматриваются признаки злоупотребления правом и искусственное создание оснований для обращения в суд.

Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, непосредственно как стороне по исполнительному производству не установлено.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) и решением своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает, более того, судебный акт согласно представленных сведений был исполнен до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Так как оснований для признания действий (бездействий) и решения ответчиков незаконными не имеется, то у суда не имеется обязанности возложения в данном случае на ответчика каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца.

Просьба истца о вынесении частного определения в отношении ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку установленных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения таких определений не усматривается, в ходе судебного заседания не установлена необходимая для удовлетворения административного иска совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), решения по результатам рассмотрения жалобы от 13.09.2024г., возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025г.