Дело № 2-132/2023
35RS0010-01-2022-011321-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Чикиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения
установил:
16.03.2022 у дома № 97 по ул. Козленской г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили, г.н. №, под управлением ФИО3, транспортного средства Хонда, г.н. №, под управлением ФИО2
Сотрудником ГИБДД было вынесено определение от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 он двигался на т/с Хонда по ул. Козленской в сторону ул. Мира в средней полосе. Навстречу ему двигалось т/с Джили, которое не снижая скорость допустило столкновение с его т/с. Когда он увидел т/с Джили, то остановил т/с Хонда.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 он ехал по своей полосе, а т/с Хонда находилось на встречной полосе.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».
24.03.2022 ФИО2 обратился в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения.
14.04.2022 АО «Согаз» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 109 700 руб.
15.06.2022 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному за досудебным порядком урегулирования спора с АО «Согаз» так как был недоволен размером выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 по обращению № У-22-70157/5010-010 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 290 300 руб, расходов по эвакуации автомобиля 4 500 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что размер ущерба, определенный оценщиком по его заданию с учетом износа составляет 114 000 руб., что на 4% превышает произведенную страховую выплату и находится в пределах статистической погрешности.
За оценкой размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда составляет 675 217 руб.
На основании вышесказанного истец ФИО2 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «Согаз» в возмещение ущерба 290 300 руб.(ущерб определен по среднерыночным ценам), расходы на оценку ущерба 5 000 руб., юридические расходы 25 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на судебную экспертизу 36 626 руб., штраф, а также с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 250 149 руб., расходы на судебную экспертизу 7 700 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считал надлежащим ответчиком страховщика.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв, согласно которого 07.06.2022 возместило АО «Согаз» 109 700 руб.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
В силу п. 1 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение может быть выплачено по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,
Как установлено материалами дела изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не согласовывалось, оснований для осуществления страховщиком денежной выплаты не имелось.
Пунктом 59 Постановления № 58 от 26.12.2017 разъяснены правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Определением Вологодского городского суда от 25.08.2022 по делу назначено проведение автотезнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 02.11.2022 в действиях водителя автомобиля Хонда, г.р.з. № ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не имеется. Действия водителя автомобиля Джили, г.р.з. № ФИО3 не соответствуют требованиям п. п. 9.1., 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда ФИО6 не имел возможности предотвратить ДТП. Выполняя требования п.п. 9.1., 10.1 абз. 1 ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП.
Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 25.08.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа деталей составляет 203 400 руб., с учетом износа – 123 900 руб. Средняя стоимость предложений по продажам аналогичных автомобилей Хонда Аккорд на момент ДТП около 700 000 руб, что значительно превышает определенную в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта, что позволяет сделать вывод о экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО.
Определением Вологодского городского суда от 12.12.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, с учетом средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет 650 149 руб., с учетом износа – 172 507 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа, за вычетом произведённой выплаты, в размере 290 300 (400 000-109 700) руб. При этом суд руководствуется размером ущерба, определенным в ходе судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с учетом лимита страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
АО «Согаз» должно было выдать истцу направление на ремонт и оплатить его. Однако данные действия не были произведены. Хотя сумма ремонта не превышала по Единой методике лимит страхового возмещения.
Ввиду указанных нарушений со стороны страховщика истец вынужден ремонтировать транспортное средство по рыночным ценам. Следовательно страховщик, как виновное лицо, обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом лимита страхового возмещения.
Оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба суд не находит, поскольку в случае выдачи направления на ремонт АО «Согаз», транспортное средство было бы восстановлено в пределах страхового лимита.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 82 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 150 руб.
Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 27.03.2022 на техническую экспертизы, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией № от 28.03.2022 на сумму 4 500 руб.
Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.
Кроме того, по ходатайству истца проведены судебная автотехниечская и судебная автотовароведческая экспертизы, стоимость которых 35 560 руб., и дополнительная судебная экспертиза стоимостью 7 200 руб.
Расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 42 760 руб. оплачены ФИО2
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по проведению экспертиз в сумме 42 760 руб., подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО2
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2022, заключенное между ФИО5 (представитель) и ФИО2 (доверитель), предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции -в Вологодском городском суде Вологодской области по взысканию ущерба с АО «Согаз», виновника ДТП ФИО3 по ДТП от 16.03.2022, представление в Вологодском областном суде. Пунктом 3.1. Соглашения оговорена стоимость вознаграждения представителя – 25 000 руб.
Согласно расписки ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, включающих в себя, в том числе представительство в судебном заседании 25.08.2022, 12.12.2022 и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму юридических расходов в размере 15 000 руб.
Истцом понесены расходы по направлению в адрес АО «СОГАЗ», ФИО3, Уполномоченного по правам потребителей искового заявления с приложениями в сумме 281,6 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 01.08.2022 на сумму 236 руб., кассовым чеком на сумму 45,6 руб. от 01.08.2022, почтовым реестром от 01.08.2022.
Доказательств несения почтовых расходов в сумме 300 рублей материалы дела не содержат, таким образом взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 281,6 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежат пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 103 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 290 300 рублей, расходы на оценку 4 500 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, почтовые расходы 281,6 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз 42 760 рублей, штраф 145 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.