Дело № 2-165/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005719-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес: <...>. Право общей долевой собственности на ? доли возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2008, удостоверенным нотариусом Серпуховской государственной нотариальной конторы Е. Право общей долевой собственности на 1/6 долю возникло у истца на основании договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок от 23.10.2014. Право общей долевой собственности на 1/6 долю возникло у истца на основании договора дарения 1/6 доли на жилой дом от 20.10.2022. Собственником 1/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО2 С момента принятия наследства, а именно с 1999 года истец единолично на протяжении 23 лет пользуется, обеспечивает сохранность, а также несет бремя содержания всего вышеуказанного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не прибыла, и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 21.12.2022 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что собственника 1/12 доли жилого дома ФИО2 истец не знает, ее данные истцу найти не удалось.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.24-27).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла. Согласно запись акта о смерти <номер> от 29.03.2010 Отдела № 1 УЗАГС по г.о. Серпухов, Протвино и Пущино ГУ ЗАГС Московской области ФИО2, <дата> рождения, умерла 27.03.2010, о чем выдано свидетельство о смерти IV-ИК <номер> от 29.03.2010.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.07.2008, удостоверенным нотариусом Серпуховской государственной нотариальной конторы Е., истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На основании договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок от 23.10.2014, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. На основании договора дарения от 20.10.2022 истец является собственником 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д. 6-9, 35-37).

Согласно свидетельству о праве наследования по закону, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Е. после смерти Б., умершего 22.09.1999, наследником ? доли жилого дома по <адрес> являются ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2022, М. продал ФИО1 земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Лужки и расположенную на нем 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящимся по <адрес> (л.д.30-31).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А. и Ш. пояснили, что в жилом доме по <адрес> постоянно проживает ФИО1, единолично пользуется домом с 1999 года, собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома ФИО2 им не знакома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом на протяжении более 23 лет, несет бремя расходов по его содержанию; с 1999 года он открыто пользуется имуществом, обеспечивает его сохранность, а также несёт бремя его содержания. Наследники спорной доли дома с момента открытия наследства после смерти ФИО2 меры по его содержанию и уходу не принимали, не пользуются домом, не проживают в нём и не осуществляют мероприятий по его содержанию и ремонту, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Уполномоченные органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по его содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей, бесхозяйным данное имущество не признавали и судом таких обстоятельств не установлено. Таким образом, истец владеет спорным имуществом на протяжении более 23 лет. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <...> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023