Дело № 2-2063/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-011563-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре Д.И. Михайлове,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В., представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное по результатам рассмотрения требованийФИО1 № У-22-70131/5010-008 от 20.07.2022 года отменить; возместить расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 удовлетворенытребованияФИО1, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 400 руб. В рамках рассмотрения заявления потребителя проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67300 руб., с учетом износа 47300 руб. Учитывая, что страховщиком в пользу ФИО1 27.04.2022 выплачено страховое возмещение в размере 55900 руб., финансовым уполномоченным было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11400 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Вместе с тем, заявитель указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения, заявлении от 19.05.2022, обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что действия истца, направленные на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами. В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене (л.д. 3-5).

Определением Зюзинского районного суда города Москвы гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене направлено для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и принято им к своему производству (л.д. 179).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру № 57 от 09.03.2023 года адвокат Бондаренко Д.Н. полагал требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченныйФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В., представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера, суд приходит к следующему.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HyundaiH100, государственный регистрационный знак (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству MazdaCX-5, государственный регистрационный номер (№)(л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии (№)л.д. 17).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 06.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему, обосновывающими требование (л.д. 6).

12.04.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 31 РЗУ (л.д. 20).

По инициативе страховщика экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от 22.04.2022 года № 0890/PVU/02251/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76600 рублей, с учетом износа – 55900 рублей (л.д. 21-28).

27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55900 руб., что подтверждается платежным поручением № 523124 (л.д. 29).

В ответ на обращение потерпевшего от 19.05.2022о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, страховщик 26.05.2022 года осуществил заявителю выплату неустойки в размере 973 рубля, а также уплату налога на доходы физического лица – 13% в размере 145 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62856 и № 62856 (л.д. 30-31).

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, решением которого№ У-22-70131/5010-008от 20.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11400 рублей на основании составленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 04.07.2022 №У-22-70131/3020-004, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа –67300 рублей, с учётом износа –47300 рублей (л.д. 148-155).

Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель полагает, что, поскольку потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты, то, страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, помимо прочего, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В силу абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется только в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункт 15.2 данной статьи иабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию ФИО1 просила произвести страховое возмещение, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Вопреки доводам заявления АО «АльфаСтрахование», из заявления ФИО1 не следует ее воля на получение страхового возмещения в виде перечисления суммы страхового возмещения в денежной форме, в письменной претензии страховщику ФИО1 указывала на нарушение страховщиком обязанности произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем полагала свои права нарушенными, и просила о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 30-31).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 12.10.2022 года № 88-21141/2022.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание не достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховом возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём выдачи суммы страховой выплаты, потерпевший имел право на получение страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебные расходы в размере 6000 руб., оплаченные в качестве государственной пошлины АО «АльфаСтрахование», не распределяются между сторонамина основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятие судом решения не в пользу заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-70131/5010-008 от 20 июля 2022 года по обращению ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.