ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 100 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер № под управлением ФИО2, и с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником является ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № № САО «ВСК» в счет возмещения вреда осуществило возмещение в пользу потерпевшего – ФИО2
Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Поскольку САО «ВСК» возместило потерпевшему причиненный в ДТП вред, к страховой организации, в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного потерпевшему ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), с участием транспортных средств ... гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; ГАЗ 3302 гос. номер № владелец ФИО3, водитель ФИО1
В результате ДТП автомобиль ... гос. номер № был поврежден.
В результате произошедшего (дата) ДТП, автомобилю ... гос. номер № были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное ДТП произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ.
Исходя из материалов дела следует, что при заключении договора страхования владельцем ГАЗ 3302 гос. номер № ФИО3, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ответчик в данный список страхователем включен не был.
Потерпевшим ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, составлен Акт о страховом случае.
Согласно составленному по результатам осмотра автомобиля расчету стоимости ремонта № № от (дата), платежного поручения № от (дата), платежного поручения № от (дата), страховое возмещение выплачено в размере 55 100 руб., что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) АО «Тинькофф Страхование» перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 55 1100 руб. В свою очередь, САО «ВСК» в рамках заключенного договора страхования №, перечислило по выставленному АО «Тинькофф Страхование» требованию №..._0 от (дата), в счёт возмещения вреда причиненного потерпевшему в ДТП сумму в размере 55100 руб.
Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.
В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные САО «ВСК» требования, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, в порядке регресса сумму в размере 55 100 рублей, выплаченную истцом во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 853 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 55 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.К. Жарова