Дело № 2-7515/2022

УИД 78RS0015-01-2022-006904-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 октября 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, указывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, стороны не являются одной семьей и не ведут общее хозяйство. Регистрация ответчика в спорной квартире существенно ограничивает жилищные и имущественные права истца, как собственника.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер и был обусловлен конфликтными отношениями в семье; при этом ответчик не имеет иного постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО8 являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 44).

Согласно копии материалов приватизационного дела на спорную квартиру ответчик ФИО1 и ее мать ФИО9 отказались от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 49).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 признана безвестно отсутствующей, после чего снята с регистрационного учета в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 на основании договора купли-продажи долей квартиры было приобретено № долей квартиры <адрес>, в связи с чем, третье лицо ФИО8 стала единоличным собственником спорной квартиры.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, отменено (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 (одаряемый) и третьим лицом ФИО8 (даритель) был заключен договор дарения (л.д. 9-11), по условиям которого, ФИО5 подарила ФИО2 квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14-15).

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире <адрес> в качестве членов семьи собственника квартиры – истца, зарегистрированы ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 (л.д. 12). При этом фактически в квартире проживает истец ФИО2 и третье лицо ФИО8, за которой ФИО2 осуществляет уход (л.д. 24-25).

Как следует из объяснений представителя истца, несмотря на отмену решения о признании ответчика безвестно отсутствующей и восстановлении ответчика на регистрационном учете в спорной квартире, ответчик никаких фактических попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовала. При этом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что ее выезд из квартиры носил недобровольный характер, и был обусловлен конфликтными отношениями с третьим лицом – бабушкой ФИО8; несмотря на то, что ответчик выехала из спорной квартиры и длительное время в ней не проживала, в квартире остались ее личные вещи, которые ответчик не может забрать из-за чинения со стороны ее родственников препятствий в пользовании квартирой.

Как пояснила ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. она не несла бремя содержания спорной квартиры, так как между сторонами имелась устная договоренность, что расходы по оплате коммунальных услуг будут нести ее родственник без ее участия. Однако, после обращения истца в суд, несмотря на то, что стороны истца и третьего лица не имелось претензий по компенсации понесенных расходов на содержание квартиры, она внесла плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-78).

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик проживала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом в собственности ответчика не имеется жилых помещений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 79-80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – соседка истца, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречит иным, представленным суду доказательствам, сообщила суду, что ответчик выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру к своей матери, так как совместное проживание ответчика и ее бабушки ФИО5 в спорной квартире из-за различия в их образе жизни, стало невозможным, однако, свидетель не помнит, чтобы ФИО5 говорила ей лично, что внучка, проживая в спорной квартире, ей мешает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – подруга бывшего собственника квартиры ФИО8, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречат иным, представленным суду доказательствам, сообщила суду, что ответчик выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. из-за конфликтных отношений с ФИО8, после чего, более 10 лет они не общались. Со слов ФИО8 ей известно, что ответчик не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Так, на момент приватизации спорной квартиры совместно с бывшим собственником ФИО5 в спорной квартире в качестве члена ее семьи проживал, в т.ч. ответчик ФИО1, которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Таким образом, ответчик ФИО1 может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении по гражданскому делу № 46-КГ17-7 от 16 мая 2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик выехала из спорной квартиры и вывезла принадлежащей ей вещи, в связи со сложившимися конфликтными отношениям с бывшим собственником квартиры – ФИО5

Вместе с тем, на протяжении более 17-ти лет ответчик не предпринимала попыток вселения в квартиру, в том числе, в период после отмены решения о признании ответчика безвестно отсутствующей и восстановлении на регистрационном учете. Также ответчик не несла бремя расходов по содержанию квартиры.

Доводы представителя ответчика о временном отсутствии ответчика в спорной квартире, чинении ответчику препятствий в пользовании квартирой суд признает необоснованными и бездоказательными, поскольку в обоснование данные доводов ответчиком суду не представлено ни одного письменного доказательства.

Судом так же принято во внимание, что как ранее, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не был заявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру и обязании истца не чинить препятствий в ее использовании.

Представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по несению бремени содержания спорной квартиры, поскольку платежи были вынесены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Доводы ответчика о наличии в спорной квартире ее имущества не подтверждены соответствующими доказательствами, доводы ответчика об удержании истцом ее имущества судом так же признаются необоснованными, так как ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу или третьему лицу с заявлением о возврате имущества, в том числе, об истребовании имущества в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не были известны реквизиты для перечисления коммунальных платежей, равно как и доводы о том, что по соглашению сторон бремя содержания спорной квартиры за ответчика несли ее родственник, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а потому признаются судом голословными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, так как ответчик, выехав в другое место жительства, на протяжении длительного периода времени не осуществляла попыток реализовать свои жилищные права.

Отказ от вселения и пользования жилым помещением определяется волеизъявлением самого ответчика, подтверждается неисполнением им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять свои жилищные права.

При этом, сам по себе факт отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, а также отсутствие у него другого жилья в собственности, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не является.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ча к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022г.