Решение по делу № 2-8884/2023 от 28.09.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, обратились в суд к Администрации городского округа Мытищи, 3-ему лицу <ФИО> с иском, в котором, с учетом уточнений, просили установить границы единого земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

3-е лицо <ФИО> и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные самостоятельные уточненные исковые требования. Из материалов дела следует, что домовладение №, расположенное в д. <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, самостоятельные исковые требования 3-его лица подлежат частичному удовлетворению на основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к к Администрации городского округа Мытищи, 3-ему лицу <ФИО> об установлении границ земельного участка, разделе общего земельного участка и признании права

Дело № 2-8884/2023

УИД 50RS0028-01-2022-004146-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации городского округа Мытищи, 3-ему лицу ФИО13 об установлении границ земельного участка, разделе общего земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по исковому заявлению 3-его лица, заявившему самостоятельные требования ФИО13 к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельные участки согласно приведенным каталогом координат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в суд к Администрации городского округа Мытищи, 3-ему лицу ФИО4 с иском, в котором, с учетом уточнений, просили установить границы единого земельного участка при <адрес>, по фактическому пользованию площадью 1635 кв.м., произвести раздел общего земельного участка по варианту № дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каталогу координат характерных точек образуемых земельных участков (таблица №3 заключения), признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на земельный участок площадью 850 кв.м. согласно приведенному каталогу координат.

В обоснование исковых требований истцы сослались, на то что являются совладельцами части жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес> им принадлежит по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на часть дома. Право собственности истцов на часть дома возникло на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и последующим реальным разделом домовладения №, в <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на указанное домовладение.

В соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользовании ФИО3 находился земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к его имуществу, состоящему из 26/100 долей домовладения №, <адрес> являлся ФИО2, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство при жизни не успел. Также ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 26/100 долей указанного жилого дома. На момент смерти ФИО2 фактически владел 52/100 долей жилого дома.

Истцы ФИО5, супруга ФИО2, и дети ФИО7, ФИО8 и ФИО6 являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на ранее учтенный объект - спорный земельный участок. Управлением Росреестра по Московской области в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление № об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО15, земельный участок истцов, расположен в соответствующих границах, площадь земельного участка в границах огороженной территории составляет 981 кв.м. и находится в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок находится во владении и пользовании семьи истцов более 37 лет, что установлено, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Земельный участок площадью 981 кв.м. расположен вне границ с особыми условиями использования территории, ограничивающими его оборотоспособность. Учитывая отказ Россреестра МО, отсутствие возможности зарегистрировать свои права на спорный земельный участок истцы обратились в суд с настоящим иском.

3-е лицо ФИО4 привлеченная к участию в дело, заявила самостоятельный иск к Администрации городского округа Мытищи, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с учетом уточнений, просила признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 930 кв.м., за 3-им лицом признать право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. в границах согласно приведенным в иске каталогам координат указанных земельных участков (Таблица №2 дополнительного заключения эксперта).

В обоснование заявленных исковых требований 3-е лицо ФИО4 указала, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № за ФИО4 было признано право собственности на 48/100 долей жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО3 был произведен выдел доли истца в натуре в домовладении №, в <адрес>, с выделением ФИО4 части жилого дома блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО3 на жилой <адрес>, в <адрес>, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности оставшихся собственников части жилого дома; за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности на ? долю за каждым в праве на часть указанного жилого дома.

Правопредшественники истцов являлись собственниками 52/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Правопредшественникам третьего лица - ФИО4 принадлежало 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В последующем решениями Мытищинского городского суда <адрес> каждой из сторон были выделены самостоятельные части жилого дома. Свидетельств о праве собственности на земельный участок ни стороне истцов, ни третьему лицу, ни их правопредшественникам не выдавалось.

Право участников спора на землю основывается на долевой собственности в доме, распределение земельного участка при всем доме производится пропорционально долям в праве.

Согласно архивной выписки за хозяйством правопредшественников ФИО4 был закреплен на праве бессрочного пользования при доме земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м.)

Согласно архивной выписки за хозяйством правопредшественников истцов был закреплен на праве бессрочного пользования при доме земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м.)

С учетом распределения долей в праве в доме 48/100 и 52/100, с учетом закрепления за правопредшественниками по 600 кв.м. за каждым, определение границ земельного участка истцов должно производиться с учетом всей площади и границ земельного участка при доме.

Учитывая свое несогласие с распределением земельной площади, земельного участка при доме 3-е лицо обратилось в суд самостоятельными исковыми требованиями.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО22. к Администрации г.о. Мытищи и исковое заявление 3-его лица ФИО4 заявившего самостоятельные требования были оставлены без рассмотрения, в виду отсутствия досудебного урегулирования спора.

На указанное определение 3-им лицом была подана частная жалоба.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности – ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами РФ и вызове в судебное заседание эксперта ФИО18 для дачи пояснений по разработанным вариантам, представила письменные пояснения истцов по делу относительно вариантов экспертного заключения.

Представители Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений по делу суду не представил.

3-е лицо ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные самостоятельные уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что домовладение №, расположенное в д. <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности следующим гражданам: ФИО16 – 48/100 доли в праве; ФИО6 – 26/100 доли в праве; ФИО3 – 26/100 доли в праве (л.д. 15).

Согласно Решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № за ФИО4 (3-им лицом) было признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО3 (умершим на момент рассмотрения указанного гражданского дела) был произведен выдел доли истца в натуре в домовладении №, в <адрес>, с выделением ФИО4 части жилого дома блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО3 на жилой <адрес>, в <адрес>, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности оставшихся собственников части жилого дома; за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности на ? долю за каждым в праве на часть указанного жилого дома (л.д. 92-94).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 унаследовали 52/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь унаследовал указанные доли после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом за истцами было признано право общей долевой собственности по 13/100 доли за каждым на вышеуказанное домовладение, был произведен реальный раздел жилого дома с К№, с выделением в общедолевую собственность ФИО24 (по ? доли каждому) часть жилого дома с К№, по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м. В собственность ФИО4 (3-ему лицу) выделена часть жилого дома с К№, общей площадью 51,2 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом с К№ было прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Таким образом, судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности, в последствии было реально разделено на два самостоятельных объекта, домовладению истцов присвоен норме <адрес>, что не отрицалось сторонами.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № а, значился земельный участок площадью 600 кв.м. главой хозяйства на период ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО3 (л.д. 6-7).

Имея намерения зарегистрировать свое право собственности на земельный участок при домовладении № А, истцы обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, так как предоставленная выписка из похозяйственной книги оформлена не в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами и третьим лицом фактически заявлены требования о разделе общего земельного участка, расположенного при домовладении 87 и 87А, с выделением каждой стороне самостоятельных земельных наделов, о порядке раздела в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению.

В целях определения местоположения, площади и установления границ земельного участка истцов на местности, ограничений его использования и оборото-способности судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 44-45).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлен осмотр земельного участка при <адрес>, которым установлено, что общий участок по фактическому землепользованию разделен на две части, при каждой части жилого дома имеется земельный участок. Земельные участки огорожены лишь частично. Экспертом представлен каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка истцов в Таблице 1, фактическая площадь определена 971 кв.м. границы земельного участка истцов на местности не изменялись на протяжении минимально 19 лет от даты проведения настоящей экспертизы. Превышение фактической площади земельного участка истцов над его площадью 600 кв.м. составляет 371 кв.м., что не превышает предельную минимальную площадь земельного участка (500 кв.м.). Земельный участок истцов накладывается на границы зоны с особыми условиями использования территории (Зона публичного сервитута объекта «Газораспределительная сеть <адрес>» и охранную зону объекта Газораспределительная сеть <адрес>», что не ограничивает в обороте исследованный земельный участок (л.д.47-64).

После вступления в дело 3-го лица, заявившего самостоятельные исковые требования, судом по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (л.д. 27-128).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено совмещение данных о местоположении фактических границ согласно первичной судебной экспертизе (без учета части земельного участка, используемой ФИО4) и согласно актуальным измерениям (часть земельного участка, используемая ФИО4). Сводный каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> приведён в таблице №1. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1635 кв.м.

Превышение фактической площади (1635 кв.м) над значением площади согласно похозяйственной книге (суммарно 1200 кв.м) в размере 435 кв.м не является нарушением, так как, во-первых, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, равный 500 кв.м согласно градостроительному регламенту зоны Ж-2, в которой согласно карте градостроительного зонирования Правил Землепользования и застройки в редакции Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № расположен спорный земельный участок, а, во-вторых, не имеет пересечений с реестровыми границами иных земельных участков.

Экспертом разработаны следующие варианты раздела общего земельного участка площадью 1635 кв.м.:

С учетом варианта предложенного 3-им лицом и устранения несовпадений нумерации точек в графической части Схемы расположения земельного участка в таблице, допущенных кадастровым инженером ФИО19, а так же исключения из границ земельного участка 3-го лица прохода к земельному участку истцов, экспертом предложен вариант раздела, где, площадь земельного участка истцов составила 930 кв.м, площадь земельного участка 3-го лица составила 705 кв.м, каталог координат характерных точек земельных участков, образованных после раздела по варианту, предложенному 3-м лицом, приведён в таблице №2, графически отображен в приложении №2 (л.д. 142-143).

2. Учитывая необходимость проезда к земельному участку истца, соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела и фактическую площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> экспертом разработан следующий вариант раздела земельного участка:

-- Площадь земельного участка истцов составляет 850 кв.м, площадь земельного участка 3-его лица составляет 785 кв.м, что в точности соответствует идеальным долям;

-- От части жилого дома, находящейся в собственности ФИО4, обеспечен отступ границ земельного участка 3-его лица в размере 3 м;

-- Плодовое дерево (слива), посаженное истцом, остается в границах земельного участка истца;

-- К земельному участку истца обеспечивается возможность проезда, какие-либо постройки 3-го лица на части земельного участка по фактическим границам, включаемой для обеспечения возможности проезда истца к жилому дому в границы земельного участка истца по разработанному экспертом варианту раздела, отсутствуют.

Каталог координат характерных точек земельных участков, образованных после раздела, приведён в таблице №3, графически они отображены в приложении №3 (л.д. 145-146).

Вариант №3, разработанный экспертом, предусматривает наличие отступа 1-м (достаточного для обеспечения технического обслуживания жилого дома) границ земельного участка 3-го лица вдоль стены части жилого дома и наличие возможности проезда к земельному участку истца. Площадь земельного участка истца составила 1067 кв.м, площадь земельного участка 3-го лица составила 568 кв.м, каталог координат характерных точек земельных участков, образованных после раздела по варианту, предложенному 3-м лицом, приведён в таблице №4, графически отображен в приложении №4 (л.д. 147-148).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку они выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Из анализа заключения основной и дополнительной экспертиз, судом установлено, что земельный участок не ограничен в обороте, экспертом предложено три варианта раздела общего земельного участка площадью 1635 кв.м.

По первому варианту эксперт предлагает, произвести раздел общего земельного участка, где, площадь земельного участка истцов составила 930 кв.м, площадь земельного участка 3-го лица составила 705 кв.м., что не соответствует идеальной доле в праве на домовладение.

По второму варианту предлагается произвести раздел, где площадь земельного участка истцов составляет 850 кв.м, площадь земельного участка 3-его лица составляет 785 кв.м, что в точности соответствует идеальным долям; от части жилого дома, находящейся в собственности ФИО4, обеспечен отступ границ земельного участка 3-его лица в размере 3 м; плодовое дерево (слива), посаженное истцом, остается в границах земельного участка истца; к земельному участку истцов обеспечивается возможность проезда, какие-либо постройки 3-го лица на части земельного участка по фактическим границам, включаемой для обеспечения возможности проезда истца к жилому дому в границы земельного участка истца по разработанному экспертом варианту раздела, отсутствуют.

По третьему варианту эксперт предусматривает наличие отступа 1-м (достаточного для обеспечения технического обслуживания жилого дома) границ земельного участка 3-го лица вдоль стены части жилого дома и наличие возможности проезда к земельному участку истца. Площадь земельного участка истцов составила 1067 кв.м, площадь земельного участка 3-го лица составила 568 кв.м, что по мнению суда не допустимо, так как данная площадь не соответствует идеальной доли в праве 3-его лица на домовладение.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд считает целесообразным произвести раздел общего земельного участка и признать за сторонами права собственности на выделяемые земельные участки по второму варианту дополнительного заключения эксперта, так как между сторонами не достигнуто соглашение о разделе общего земельного участка. По мнению суда, данный вариант наибольшим образом обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку согласованный сложившийся порядок пользования общим земельным участком не подтвержден материалами дела (отсутствует согласительный договор между сторонами). Второй вариант, предложенный экспертом, максимально учитывает фактический порядок пользования, обеспечиваются доступы к частям жилого дома, принадлежащим сторонам, выделяемая площадь земельных участков сторонам в точности соответствует идеальным долям в праве на домовладение (до его раздела).

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследователя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что истцам и 3-ему лицу право собственности на соответствующие доли домовладения (до его раздела) перешли в порядке наследования, следовательно, они наделены исключительным правом на приобретения земельных участков расположенных под принадлежащими им объектами недвижимости в собственность бесплатно, спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами уточненные исковые требования в полном объеме, так как предложенный ими второй вариант раздела общего земельного участка по мнению суда отвечает в полном объеме интересам сторон, удовлетворяя требования 3-его лица частично, суд отказывает в применении первого варианта раздела общего земельного участка, на котором настаивала данная сторона спора, в остальной части требования сторон аналогичны, поскольку сводятся к единому предмету спора раздела общего земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 11 и ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, т.е. законом предусмотрена возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности, в качестве способа восстановления нарушенного права.

Аналогичные положения содержаться в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. №634-О, которым было разъяснено что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к к Администрации городского округа Мытищи, 3-ему лицу ФИО9 об установлении границ земельного участка, разделе общего земельного участка и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Установить границы общего земельного участка при домовладении № в <адрес>, по фактическому пользованию площадью 1635 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат:

Земельный участок при домовладении - общие границы

<данные изъяты>

Произвести раздел общего земельного участка площадью 1635 кв.м. расположенного по адресу: городской округ <адрес>, по варианту № 2, дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нижеприведенному каталогу координат характерных точек образуемых земельных участков:

Земельный участок истца

<данные изъяты>

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на земельный участок площадью 850 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат:

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Исковое заявление 3-его лица, заявившему самостоятельные требования ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельные участки согласно приведенным каталогом координат – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 785 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат:

Земельный участок 3-го лица

<данные изъяты>

в остальной части удовлетворения исковых требований ФИО9 отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 03.11.2023.

Судья: Ю.В. Захаренко