№2-1529/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000575-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ри Ен Дюн о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ри Е.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 151 400 руб., затраты на проведение экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., о взыскании с ответчиков в равных долях оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1216 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Corolla Axio, г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО2 (собственник Ри Е.Д.), и Toyota Chaser, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность водителя Toyota Corolla Axio, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 151 400 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, ответчик ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Chaser, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, на скользком участке дороги не справилась с управлением, столкнулась с транспортном средством истца, в результате чего автомобиль Toyota Chaser, г.р.з. № получил повреждения: заднего бампера, глушителя, накладки заднего бампера, заднего правого крыла, скрытые повреждения.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Chaser, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> водитель Toyota Corolla Axio, г.р.з. № на скользкой дороге не смогла затормозить и совершила столкновение с его транспортным средством в результате чего его автомобиль получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, глушителя, заднего правого крыла, возможно имеются скрытые повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г.р.з. №. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Согласно карточке учета транспортного средства, Ри Ен Дюн на момент ДТП являлся собственником Toyota Corolla Axio, г.р.з. №

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что Ри Ен Дюн на момент ДТП являлся титульным собственником Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Доказательств передачи права владения автомобилем ответчику ФИО2 в установленном законом порядке ответчиком Ри Е.Д., не представлено.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Toyota Chaser, г.р.з. № без учета износа составляет 151 400 руб., с учетом износа 53400 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. № без учета износа составляет 151 400 руб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждаются расходы в размере 8000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не установил, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ законом возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения личных неимущественных прав гражданина прямо не предусмотрена, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий последним в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено, что истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. (расписка, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (написание и подача искового заявления), суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном в просительной части искового заявления размере 3 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1216 руб. 28 коп., факт несения которых документально подтвержден, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности не имеется.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Ри Ен Дюн, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 151 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 228 руб., почтовые расходы 1216 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 07.07.2023.