16RS0051-01-2022-006086-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 августа 2022 года Дело 2-3973/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд (далее также истец, участник) с иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Дом» (далее также ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: РТ, на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный корпус 1 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: от с ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»), действующего на основании Агентского договора от

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАPC Дом», в соответствии с Агентским договором от , был подписан

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, в неудовлетворительном качестве утепления стен в квартире,

в квартире в присутствии представителей ответчиков ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» (ООО «АК БАРС Дом») была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Общая сметная стоимость по замене некачественно установленных оконных блоков и балконной двери, демонтажу и монтажу балконного остекления, ремонту штукатурки стен, а также утеплению стен в , расположенной по адресу: составляет: 102 290 рублей 17 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме 102 290 рублей 17 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, рассчитанной исходя из стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу расположенной по адресу: РТ, ; стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 102 290 рублей 17 копеек из расчёта 1 022 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 30 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей; денежные средства в счёт возмещения судебных издержек: расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 1 303 рубля 20 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в настоящем судебном заседании требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца 82 342 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере 193 503 рублей 70 копеек из расчета 823 рублей 42 копейки за каждый день просрочки; неустойку из расчёта 823 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; денежные средства в счёт возмещения судебных издержек: почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 1 727,60 рублей, стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; представительские расходы в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части искового заявления исковые требования просила оставить без изменения.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 г. на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от , заключенным с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость».

Акт приема-передачи квартиры был подписан ФИО3 .

ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: PT, .

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы С от , составленным ООО «АртСтройЭксперт» установлено, что качество оконных конструкций и балконной двери, а также качество выполненных работ по их установке, штукатурных работ по отделке и утеплению стен и углов в жилого обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют.

Для устранения отмеченных несоответствий к нормативным требованиям необходимо провести комплекс ремонтных работ, согласно представленной смете. Стоимость устранения недостатков составляет 102 290 рубля 17 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , по качеству ПВХ оконных блоков и балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству балконного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества изготовления и сборки изделия, так и качества работ по его установке. В исследованной квартире выполнена чистовая отделка помещений, скрывающая штукатурный слой, выполненных застройщиком. В этой связи проверить качество штукатурки не представляется возможным. По качеству теплозащитных характеристик наружных стен недостатков и, несоответствий требованиям строительных норм, исходя из анализа досудебных исследований, не выявлено. Недостатки ПВХ блоков, остекления балкона классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в составляет 82 342 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и отделки стен в застройщиком не устранены, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость, необходимую для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 82 342 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 20 декабря 2021, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 31 декабря 2021 и за период с учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от - по исходя из стоимости уменьшения покупной цены 82 342 рублей, размер неустойки составляет: 82 342 х 1% х 88 дней = 72460 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 82 342 рублей (сумма устранения строительных недостатков в квартире) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день в пользу истца – 823,42 рублей, начиная с 01 января 2023 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 25.03.2022) по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 125 342 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 62 671 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсация морального вреда является несостоятельной.

Согласно статье 4 далее ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в своих возражениях, на договор от , заключенный между сторонами и правоотношения, связанные с передачей объекта долевого участия по передаточному акту от , не распространяется.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношения подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно агентскому договору от ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поскольку, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «АК БАРС Дом», в иске к ООО «Компроект» следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от . За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые услуги в размере 1 727 рублей, услуги нотариуса в размере 1 790 рублей.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от и договора на оказание юридических услуг от . Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно распискам. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 846,84 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таком положении исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО3 82 342 (восемьдесят две тысячи триста сорок два) рублей в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также 30 517 (тридцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 823 (восемьсот двадцать три) рублей 42 копеек в день, начиная с по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН<***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт»» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 84 копеек.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года

Судья Иванова И.Е.

Решение25.08.2022