86RS0002-01-2023-002444-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 620000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 15.06.2021. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.04.2021 в размере 620000 руб., неустойку за период с 15.06.2021 по 23.09.2021 в размере 620000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, объяснила, что договор займа от 15.04.2021 составляла её знакомая – ответчик ФИО2, которая занимается оказанием юридических услуг. Денежные средства по договору были переданы наличным расчетом. Оказывая ей юридическую консультацию, ответчик не сообщила, что для подтверждения передачи денежных средств необходимо составить расписку. Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 15.04.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 620000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора займа займодавец передает указанную сумму наличными заемщику при подписании настоящего договора. Возврат суммы займа производится единовременно в срок до 15.06.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания договора займа от 15.04.2023 следует, что он является распиской в получении денежных средств в размере 620000 руб. в день подписания договора.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, сумма займа в размере 620000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.
Договором займа также может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 3.2 договора займа от 15.04.2021, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлен расчет, согласно которому неустойка по договору займа за период с 15.06.2021 по 23.09.2021 составляет 620000 руб. (620000*0,01*100).
Изучив расчет истца, суд находит его выполненным верно. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 263-О).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик является физическим лицом, установленная договором займа мера ответственности за несвоевременный возврат полученной суммы в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,242 % в день, что с учетом округления составит 150000 рублей (620000*0,242%*100= 150040).
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Общая задолженность по договору займа от 15.06.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 770000 руб. (620000+150000).
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 620000 рублей, неустойку за период с 15.06.2021 по 23.09.2021 в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 рублей, а всего взыскать 784400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3200/2023
Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева