Апелляционное определение по делу № 10-15280/2023 от 22.08.2023.

Судья фио Дело №10-15280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощниках судей фио, ФИО1,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 6 лет, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 6 лет.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос об ареста, наложенного на имущество и денежные средства.

Этим же приговором осуждены фио и фио, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, с использованием своего служебного положения (два преступления); в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления осужденным ФИО2 совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Барсуков Г.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО2 является должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти и обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24, приказ о назначении фио на должность ведущего техника специалиста по вопросам миграции ОМВД России по адрес, должностной регламент на ведущего техника специалиста, и отмечает, что ФИО2 выполнял сугубо техническую работу, связанную с приемом документов, подготовкой документов на подпись руководству и его обязанности не предусматривали принятие самостоятельных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Обращает внимание на то, что при отсутствии нарушений установленных требований к форме и содержанию уведомления о прибытии и сведений об истечении срока действия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, в отношении которого подается уведомление о прибытии, в силу полномочий, возложенных на ведущего техника специалиста административным и должностным регламентами, ФИО2 был обязан принимать передаваемые фио уведомления о прибытии иностранных граждан и вносить содержащиеся в них сведения в прикладное программное обеспечение «Территория», кроме того, он не имел права приостанавливать предоставление оказания услуги, следовательно, как полагает автор жалобы, действия и бездействие его подзащитного были законными, что противоречит выводам суда. Обращает внимание на то, что получение денежных средств за выполнение технических действий в юридической науке не признается взяткой. Такая позиция находит свое отражение у целого ряда ученых юристов. Отмечает, что совершенные ФИО2 действия, хотя и были связаны с исполнением им своих профессиональных обязанностей, в то же время не относились к организационно-распорядительным функциям, но имели сугубо технический характер, что не наделяло его полномочиями должностного лица. Своими действиями ФИО2 не предоставлял и не мог предоставить какого-либо преимущества фио при постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, а также не принимал и не мог принять решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по той причине, что постановка на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания носила уведомительный характер и не требовала принятия каких-либо юридически значимых решений. По мнению защитника, в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.6 ст.290 УК РФ, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении организации незаконной миграции, при этом ему не вменялась фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. Делая вывод о причастности фио к массовой фиктивной регистрации, суд включил указанные обстоятельства в объем обвинения, однако каких-либо мотивов такого решения в приговоре не привел. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 знал и осознавал ложность предоставляемых ему фио и ФИО3 сведений, однако принимал таковые и вносил их в базу данных прикладное программное обеспечение «Территория», за что получал денежное вознаграждение и это преступление было окончено в момент начала организации незаконной миграции, фактически подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Так, по смыслу статьи 322.3 УК РФ фиктивная постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании предоставления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18). Отмечает, что момент окончания преступления, как момент начала организации незаконной миграции противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, касающихся моментов окончания преступлений, предусмотренных ст.ст.322.1, 322.3 УК РФ. Кроме того, считает, что нельзя признать доказанным совершение преступления организованной группой, поскольку выводы суда в этой части противоречат показаниям фио, фио, ФИО3 и фио, данных ими в суде и не подтвердивших руководство фио и ФИО3 действиями фио и фио. Считает, что суд необоснованно отверг доводы свидетеля фио, приобщившего копию договора купли-продажи квартиры, о том, что изъятые у фио денежные средства принадлежал ему. Просит приговор суда в отношении фио отменить, фио по ч.6 ст.290 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия его подзащитного по двум преступлениям с п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ на ст.322.3 УК РФ, прекратив уголовное преследование за истечением сроков давности, к назначенному по ч.1 ст.222 УК РФ наказанию применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Красильникова Е.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями фио, данными на предварительном следствии, согласно которым она состояла в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес. Примерно в июне 2017 года фио, занимавший в тот период времени должность заместителя начальника подразделения, познакомил ее с фиоо. и представил его как руководителя гостиницы «ФЛОУД», расположенной на территории адрес. фио сообщил, что в данной гостинице регулярно ставятся на миграционный учет иностранные граждане. Позднее стало известно, что фио является владельцем двух гостиниц, расположенных по адресам: адрес и адрес. В ходе общения с фио, которое происходило примерно в сентябре 2017 года, последний сообщил, что готов платить сумма за каждого иностранного гражданина, которого подразделение будет ставить на миграционный учет. От нее фио требовалось обеспечивать беспрепятственную постановку на миграционный учет иностранных граждан, документы на которых он будет передавать. При этом понимала, что регистрация граждан будет фиктивной, поскольку гостиница, в которой фио просил регистрировать граждан, однозначно не подходила для проживания большого количества иностранных граждан, т.к. в гостинице имелось малое количество номеров, при этом номера не предназначались для массового проживания количества людей. Кроме того, ей было известно, что данная гостиница предоставляла услуги по почасовой аренде номеров преимущественно для пар, что также исключало возможность постоянного проживания там иностранных граждан. О полученном от фио предложении в тот же день сообщила подчиненному ФИО2, который отвечал за постановку на миграционный учет иностранных граждан. Она рассказала фио, что фио будет на постоянной основе подавать в отделение миграции уведомления о прибытии иностранных граждан, а задачей фио будет незамедлительно осуществлять постановку этих граждан на миграционный учет. Она также сообщила фио, что фио будет платить по сумма за каждого гражданина, поставленного на учет, и предложила фио делить получаемые от фио деньги в равных долях, на что фио согласился. Исходя из смысла предложения, фио понимал, что граждане, за постановку на миграционный учет которых фио предлагал деньги, не будут проживать по указанным адресам, поскольку, в противном случае, фио не было бы смысла платить деньги. Исходя из опыта работы в органах по вопросам миграции, фио за денежное вознаграждение организовывал фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, и именно за помощь в этом и готов был платить ей и фио. После достижения соглашения между ней, фио и фио, фио начал регулярно практически ежедневно приходить в отделение по вопросам миграции, расположенное в здании адрес Некрасовка по адресу: адрес, и приносить документы, необходимые для постановки иностранных граждан на миграционный учет. После предоставления документов, фио незамедлительно ставил указанных в документах лиц на миграционный учет и вносил сведения о них в прикладное программное обеспечение «Территория» (адрес). В период отсутствия фио в связи с его отпуском или болезнью данные функции исполняла она сама. После того, как фио приносил в отделение по вопросам миграции документы, как правило, в тот же день или на следующий, он передавал ей или фио деньги согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Происходило это разными способами. Иногда фио передавал наличные деньги вместе с комплектом документов на руки фио через окно в отделении по вопросам миграции, иногда после подачи документов фио, фио заходил к ней в кабинет и отдавал наличные деньги. Но значительно чаще фио переводил деньги в безналичной форме на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» дочери Дарьи либо на банковскую карту фио. Свой номер телефона, а также номер телефона дочери, она сама заблаговременно сообщила фио, чтобы он мог переводить деньги на привязанные к данным номерам банковские карты. Согласно их с фио договоренности, получаемые от фио деньги, они делили с фио в равных частях. Примерно в мае-июне 2020 года фио сообщил, что будет платить по сумма за каждого иностранного гражданина, поставленного на учет. Это было вызвано тем, что сам фио повысил стоимость оказываемых услуг по фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан:

протоколом очной ставки между фио и ФИО2, в ходе которой фио подтвердила ранее приведенные показания, добавив, что в один из дней сентября 2019 года фио – генеральный директор ООО «Лотос 2019» просил ее оказать содействие в ускорении постановки на миграционный учет иностранных граждан в его хостелах, за что обещал денежное вознаграждение, но сумму не называл, на что она дала свое согласие, как и с фио. Сообщила ФИО3 какие ему необходимо предоставлять документы, что он и сделал. О взаимодействии с ФИО3 она также поставила в известность фио, сообщив ему, что к нему также будет подавать документы фио или другое доверенное лицо от имени ООО «Лотос 2019» (адрес) и необходимо будет также ставить на миграционный учет и этих иностранных граждан, и они будут действовать по ранее отработанной схеме, аналогичной с фио. При этом фио понимал, что постановка граждан на миграционный учет на адрес от ФИО3о будет фиктивной. Вопрос о вознаграждении за их незаконные действия она оставила на усмотрение фио, то есть он определял сумму денег. При этом с ним договорились о том, что в этот раз деньги будут передаваться наличными при обращении ФИО3о в ОВМ лично к ФИО2 В дельнейшем, в период времени с октября 2019 г. по январь 2020 г. фио осуществлял фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан на адрес. Таким образом она и фио получали деньги от ФИО3о за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан на адрес. В ее задачу при этом входило: не составлять административные материалы по ч.3 ст.18.8 и адрес в отношении ФИО3о, ФИО2 при этом выполнял функцию приема документов от ФИО3, внесения сведений об иностранных гражданах в базу адрес, при этом не сообщая о фиктивной и массовой постановке на миграционный учет иностранцев и не проведения проверки по данному адресу. фио понимал, что фактическое количество койко-мест в Обществах ФИО3о не соответствует количеству состоящих на миграционном учете иностранных граждан по адресам, указанным последним;

показаниями фиоо., данными на предварительном следствии, согласно которым он является учредителем ООО «Флоуд», ООО «Самая», ООО «Корона», ООО «Хостел», до декабря 2020 года он являлся также генеральным директором в вышеуказанных компаниях. Данные компании ведут деятельность в сфере гостиничного бизнеса. У него в собственности имеются две гостиницы по адресу адрес (ООО «Флоуд»), адрес (ООО «Самая»). В каждой из гостиниц имеется около 20 мест для проживания, но не более. Указанные организации штата сотрудников не имеют, кроме него в них никто официально не трудоустроен. Примерно в 2018 г. он познакомился с начальником ОВМ ОМВД России по адрес фио, которой предложил ставить на учет иностранных граждан на свои организации, где он являлся генеральным директором, за денежное вознаграждение в размере сумма за человека, через ее – фио коллегу фио, с которым его – фио познакомила фио. фио пояснила ему какие ему – фио необходимо приносить документы и сдавать их нужно будет в окно №7, где его ждал ФИО2 Процесс оформления регистрации заключался в следующем: к нему – фио в отель по адресу: адрес или адрес приходили иностранные граждане, которым был необходим миграционный учет (регистрация), в т.ч. и с нарушением сроков пребывания, он – фио снимал копию паспорта этого гражданина, где принимающей стороной выступала одна из его организаций, после чего проставлял штамп ОВМ Некрасовка «Поставлена учет до__», оттиски которого ему представила фио или ФИО2 для изготовления штампа и в дальнейшем он – фио данные документ передавал лично ФИО2, который вносил данные иностранных граждан в центральную базу учета иностранных граждан сроком до 3 месяцев и ставил свою подпись. В зависимости от количества иностранных граждан он передавал фио, через фио наличными деньги в конверте вместе с документами, иногда переводил на карту фио. Фактически поставленные на учет иностранные граждане в его – фио отелях не проживали, они только получали уведомление о прибытии на 3 месяца, что давало им право находится на адрес. С конца 2018 года до момента допроса он работал по вышеуказанной схеме, денежные средства за каждую регистрацию он переводил лично фио на его банковскую карту в зависимости от количества поставленных на учет иностранных граждан, а тот, в свою очередь, переводил их фио. При постановке на учет на одно из его – фио юридических лиц, ФИО2 говорил ему, что необходимо сменить юридическое лицо, либо создать другое из-за большого количества иностранных граждан. В месяц он – фио ставил на миграционный учет около 200 иностранных граждан, стоимость одной регистрации составляла от 2000 до сумма, из которых сумма он отдавал фио или фио. Когда он-Рашидов отсутствовал в отеле, то документы и денежные средства от иностранных граждан принимали и выдавали ФИО4о и фиоо, которые постоянно жили в его отеле по адрес, однако, денежные средства фио и фио он – фио передавал лично Иногда он – фио перечислял денежные средства на банковскую карту дочери фио. Данная схема была придумана для конспирации деятельности, поскольку фио являлась сотрудником полиции и ей необходимо было отчитываться за перечисляемые ей деньги. В общей сложности за указанный период времени он перевел К.Д.НБ. и фио за их незаконные действия более сумма, при этом он –фио понимал, что они являются должностными лицами и будут совершать незаконные действия в постановке на миграционный учет граждан. Он – фио осуществлял данные действия с целью получения прибыли;

показаниями свидетеля фио (сотрудника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес) согласно которым, в ходе проведенных оперативных мероприятий в отношении фио, должностных лиц ОВМ по адрес, в том числе фио, были установлены возможные механизмы в совершении противоправной деятельности. Для документирования незаконной деятельности фио было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе указанного ОРМ принял участие фио, которому была выдана техника (аудио и видео фиксация), были осуществлены звонки непосредственно фио, которому было объяснено, что им нужна регистрация, что ранее они уже обращались к нему, на что фио согласился, сказал, приезжать по конкретному адресу и он все сделает. Сотрудники ФСБ, он (фио), фио с ФИО5 прибыли в гостиницу «Элит» (адрес он – фио уже не помнит), их встретил фио, которому объяснили, что им необходимо оформить регистрацию. фио были переданы паспорта, тот сделал с них копии, фио назвал цену сумма за одну регистрацию. фио все это взял, обменялся с ФИО5 телефонами и сказал, что позвонит как все будет готово. После этого участники ОРМ вернулись в УВД по адрес, оформили выдачу техники, осмотрели в дальнейшем видео. Далее нужно было забрать документы, примерно через неделю опять организовалась встреча, сотрудниками ФСБ была выдана техника, они пришли по тому же адресу в гостиницу «Элит», на какой-то из этих встреч участвовал фио, соответственно, на второй закупке была выдана регистрация, фио также выяснял вопрос, делают ли они трудовые договора, фио пообещал это уточнить. После этого все опять вернулись в УВД, выдали технику, составили акты. После какого-то времени примерно два дня фио созвонился с ФИО5 и сообщил, что они сделают договор и такой договор будет стоить порядка 1000 или сумма на одного человека, соответственно, дальше пошел этап новой закупки, прибыли на тот же адрес, все в том же составе. Когда был получен комплект документов, все было зафиксировано, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, также было прослушивание телефонных переговоров между фио и фио. В дальнейшем были проведены обыски в гостинице «Элит», где проживали фио и Рашидо, там были изъяты печати юридических лиц, на которых, как выяснилось, осуществлялась постановка иностранных граждан, печать ОВМ с оттиском фио, штамп «поставлен временно на учет» и все остальные учредительные документы. Из полученных документов стало известно, что к этому причастны должностные лица из числа сотрудников ОВМ по адрес, а именно фио. Также проводились обыски и опросы по делу в отношении фио, у которого в квартире также были изъяты документы по регистрации и печати. В квартире у фио была изъята крупная сумма денег, телефоны, банковские карты;

показаниями свидетеля фио (сотрудника ОЭБиПК), согласно которым в квартире ФИО3 проводили обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы с регистрацией людей, также проводился осмотр машины. По данным мероприятиям составлялись протоколы, в них все правильно было отражено;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она принимала участие в ОРМ, для чего их с коллегой ФИО5 пригласил сотрудник полиции, они должны были сделать регистрацию. Ей делали регистрацию в гостинице «Элит». В этой гостинице все делали регистрацию. Она с ФИО5 вдвоем пришли в гостиницу на адрес, ФИО5 до этого в полиции был выдан диктофон и деньги, их встретил Пулхан, там был и фио, они отдали свои документы (паспорт и миграционную карту), на второй день им сделали регистрацию, а ФИО5 и трудовой договор. С ними был сотрудник полиции Максим, в кошелек ФИО5 на второй день вставили камеру и с ней они ходили в гостиницу. Потом они отдали камеру и выданные им документы сотруднику полиции Максиму. По этому поводу составлялись документы, она их читала и подписывала. В этих документах все было верно отражено;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22.10.2020 к нему обратились сотрудники полиции - оперативные сотрудники ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес и предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по приобретению документов миграционного учета, на что он согласился. Затем, он был приглашен в УВД по адрес, где были разъяснены права и обязанности. После чего сообщили некоторые обстоятельства проводимого мероприятия. Помимо него также в здании УВД, а именно в кабинете находились представители общественности, а также фио, которая также дала свое согласие на участие в указанном мероприятии. Далее, ему был выдан видеорегистратор и диктофон. Кроме того, им также был осуществлен звонок на абонентский номер <***> (принадлежит фиоо.), с целью получения информации о получении документов миграционного режима. В ходе разговора с мужчиной, представившимся как Пунхан, он выяснил все обстоятельства. Впоследствии с фио прибыли в отель «Элит», расположенный по адресу: адрес, где их встретил фиоадрес рядом с фиоо., находился и ФИО4 В ходе личного разговора с фиоо. в присутствии фиоо. стало известно следующее. фиоо. сможет сделать регистрацию на адрес за денежное вознаграждение в размере сумма. Затем он попросил у фиоо. может ли он также оформить трудовой договор на него и на фио, о якобы осуществления трудовой деятельности в отеле, без фактической работы, на что фиоо. также ответил, что да сможет. Далее присутствующий при разговоре ФИО4 попросил у него и фио паспорта, они в свою очередь передали последнему. ФИО4 сфотографировал паспортные данные на свой мобильный телефон, после чего вернул документы, продиктовал номер телефона телефон и сказал позвонить на следующий день, чтобы получить готовые, требуемые документы. Затем они с фио прибыли снова в УВД по адрес, где им был выдан видеорегистратор и диктофоном, о чем был составлен соответствующий акт. На следующий день, то есть 23.10.2020 ему позвонил ФИО4 с абонентского номера <***> и сообщил о готовности регистрации. Документы необходимо было забрать в отеле, где ранее обговаривали все условия. После чего, он прибыл в УВД по адрес, где снова был выдан видеорегистратор и диктофон о чем был составлен акт. Затем он проследовал в отель по адресу: адрес, где его встретил ФИО4 и передел уведомления о прибытии иностранного гражданина на адрес на его имя и на имя фио, сроком до 19.01.2021, где принимающей стороной являлось ООО «КОРОНА» и лицо фиоадрес указанные документы он передал лично ФИО4 денежные средства в размере сумма. При этом трудовые договоры не были готовы, о чем сообщил ФИО4 адрес он снова прибыл в УВД по адрес, где выдал сотрудникам полиции видеорегистратор и диктофон, а также полученные документы от фиоо. 28.10.2020 ему снова позвонил ФИО4 с абонентского номера <***> и сообщил о готовности трудовых договоров и что их можно будет забрать в том же отеле. Далее он снова прибыл в УВД по адрес, где ему был выдан видеорегистратор и диктофон о чем был составлен акт. Затем он проследовал в вышеуказанный отель, где также встретился с ФИО4, который передал трудовые договоры на его (ФИО5) имя и на имя фио Данные трудовые договора были заключены с ООО «Флоуд» в лице генерального директора фиоо., об осуществлении трудовой деятельности в должностях строителей с заработной платой сумма. После получения договоров, он передал ФИО4 денежные средства в размере сумма. После этого он прибыл в УВД по адрес, где выдал сотрудникам полиции видеорегистратор и диктофон, а также два трудовых договора. Фактически он ни одного дня не проживал в отеле, расположенном по адресу: адрес, а также не осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес;

показаниями свидетеля фио (специалист-эксперт ОВМ ОМВД РФ по адрес), согласно которым в ее должностные обязанности входит осуществление регистрации по месту жительства граждан РФ. К ней приходят собственники и заявители, регистрируют оригиналы документов (выписка ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации собственности). Понять, что регистрация является фиктивной можно по масштабу регистраций. По регламенту можно отказать в принятии документов, если неверно оформлены документы или их не хватает. Фиктивную регистрацию можно приостановить, доложить об этом (устно или письменно рапортом) фио, а та должна направить в ОМВД сведения и дать заключение, когда возбуждается уголовное дело;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала уборщицей в хостеле по адресу: адрес, хозяином которого был фио. Как ей стало известно, фио оказывает услуги по получению временной регистрации на 3 месяца иностранным гражданам за денежное вознаграждение. фио помогал ей оформить регистрацию по указанному адресу за сумма, где принимающей стороной было ООО «Лотос2019», но по этому адресу она не проживала, и проживать не собиралась;

показаниями свидетеля фиоо, из которых следует, что он является братом ФИО3 адрес совместно с ФИО3 ведет деятельность в хостеле по адресу: адрес. Всеми финансово-хозяйственными делами заведует фиоо. В начале 2019 года фиоо. открыл два хостела по адресам: адрес, 2-я ФИО6, д. 6 на 30 койко-мест и адрес на 70 койко-мест. С указанного времени фиоо. стал заниматься изготовлением уведомлений о прибытии иностранных граждан (регистраций) и постановкой их на миграционный учет за денежное вознаграждение в размере сумма, при условии постановки от 5 человек, в случае меньше, то за одного человека за сумма. Процесс постановки иностранных граждан происходил следующим образом, иностранные граждане, нуждающиеся в получении регистрации звонили ФИО3 по абонентскому номеру <***>. Далее делались копии документов, и с помощью компьютера находившегося дома или в хостеле ставилась отметка, оттиска штампа «ОВМ ОМВД России по адрес», который подставлялся на бланк уведомления. После чего, указанный комплект документов передавался в ОВМ, начальнику подразделения фио или ФИО2, которые вносили сведения в базу данных. Постановка на миграционный учет была возможна, так как у ФИО3 была договоренность с фио о постановке на миграционный учет иностранных граждан;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он является племянником ФИО3 В начале 2020 года, фиоо. сообщил о том, что необходимо будет прибыть в ОВМ ОМВД России по адрес по адресу: адрес, ФИО7, д.1 и обратиться в окно № 7 и предоставить им документы которые тот должен был отдать. Он, в свою очередь, не спрашивал у ФИО3 какие документы им нужно было передать. После чего, он по указанию ФИО3о, взяв документы, при этом на него была оформлена доверенность и проследовав в ОВМ передал их сотруднику находившемуся в окне № 7, как впоследствии стало известно ФИО2 С указанного времени он стал с периодичностью от 2-4 раза в неделю пребывать в ОВМ и передавать документы ФИО2, а также забирать у него документы, которые впоследствии отдавал ФИО3 адрес некоторое время фиоо сообщил, что необходимо будет проследовать в ОВМ и зайти в кабинет №3 к фио и также передать ей документы. Таким образом, он стал постоянно пребывать в ОВМ и передавать документы ФИО2 и фио в зависимости от кого кто из них находился на рабочем месте. С целью улучшения взаимоотношений с фио и ФИО2 он периодически приносил алкогольные напитки, цветы, конфеты, либо сигареты;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в декабре 2019 года он обратился к своим знакомым с просьбой оказать помощь в оформлении регистрации на адрес. Ему посоветовали обратиться к ФИО3, который, является хозяином гостиницы по адресу: адрес. Затем, 20.12.2019 он передал денежные средства в размере сумма и копию паспорта для ФИО3, для оформления регистрации. После чего, 29.05.2020 ему передали регистрацию на адрес на срок 3 месяца, где принимающей стороной выступало ООО «Петра» по адресу: адрес. Фактически по указанному адресу он не проживал;

показаниями свидетеля фио (помощника начальника по работе с личным составом – руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России по адрес), из которых усматривается, что в соответствии с ФЗ № 79 от 27.07.2004 категория должности специалисты это - должности, учреждаемые для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций и замещаемые без ограничения срока полномочий. На ведущего техника специалиста отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес распространяются все приказы и распоряжения, как начальника Отдела МВД, так и вышестоящих начальников, включая приказы и распоряжения Министра внутренних дел РФ, регламентирующих деятельность о порядке прохождения службы в подразделениях по вопросам миграции, а также их исполнения возложенных на них функций и обязанностей. При трудоустройстве лицо уведомляется, о том, что при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по должности, на них возлагаются обязанности по соблюдению нормативной базы, регулирующей деятельность подразделений по вопросам миграции МВД России, а также ответственность за их нарушения. ФИО2 ранее занимал должность ведущего техника специалиста отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес. В своей служебной деятельности он руководствовался должностной инструкцией по должности, положением о ОВМ ОМВД России по адрес, а также ФЗ, приказами и распоряжениями МВД России, в соответствии с которыми на указанное подразделение, в том числе, возлагалась функция по миграционному учету иностранных граждан. Он обязан был соблюдать предусмотренные нормы и нормативно-правовые акты;

показаниями свидетеля фио (специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ...адрес) из которых следует, что в случае необходимости регистрации по месту жительства, либо пребывания, лицо обращается (собственник квартиры) в МФЦ по месту нахождения жилого помещения либо вправе обратиться напрямую к сотрудникам ОВМ территориального органа внутренних дел. Далее при поступлении документов сотрудники ОВМ проверяют полноту приложенных документов, послуживших основанием для постановки на учет и правильность заполнения заявления. После чего сотрудник ОВМ проверяет всех указанных лиц по имеющимся в его распоряжении информационным ресурсам МВД России на предмет розыска и действительности паспортов. При положительном исходе, сотрудник ОВМ вносит указанные сведения в программно-прикладное обеспечение (ППО) «Территория». При внесении сведений о лице в адрес, они считаются зарегистрированным по месту жительства. Данная государственная услуга считается обязательной и подлежит исполнению сотрудниками ОВМ, при этом имеются исключения в отказе при наличии оснований – розыск лица, недействительность документов, предоставление не полного комплекта документов. Данная государственная услуга регламентируется приказом МВД России № 984 от 31.12.2017. Существует следующий порядок предоставления государственной услуги в сфере регистрации иностранных граждан по месту пребывания и месту жительства. Порядок приема и предоставления документов таков же, как и для предоставления граждан РФ. Отличается только пакет предоставляемых документов, а именно при первичной постановки на учет необходим следующий пакет документов - копия паспорта иностранного гражданина (все страницы), миграционная карта, уведомление о прибытии иностранного гражданина в РФ. В случае предоставления данной услуги лицу, пребывающему на адрес более 90 суток, обязателен иной комплект, а именно – документ подтверждающий законность нахождения на адрес (патент, трудовой договор, виза продленная, кому необходима, разрешение на работу, РВП, копия удостоверения беженца, вид на жительства). При внесении сведений о лице в адрес, он считается зарегистрированным по месту жительства, либо пребывания. Данная государственная услуга регламентируется приказом МВД России № 856 от 10.12.2020. Государственная услуга по регистрации граждан РФ, либо иностранных граждан по месту жительства и пребывания, считается оконченной (предоставленной), с момента внесения сотрудником ОВМ сведений в адрес. При внесении сведений в адрес программа не предусматривает никаких ограничений для ввода сведений, то есть любые введенные сведения в адрес будут приняты базой данной и внесены в соответствующий реестр;

Кроме того, виновность фио подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: адрес, занимаемое отелем «Элит». В осматриваемом помещении имеется 15 жилых комнат, которые имеют размеры от 3х4 до 5х4,5 метров. В каждой из комнат установлена односпальная кровать, отдельный санузел; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: адрес, занимаемое отелем «Некрасовка». В осматриваемом помещении имеется 12 жилых комнат, которые имеют размеры 3,5х4 метра. В каждой из комнат установлена односпальная кровать, отдельный санузел; протоколами выемок; протоколами осмотра документов; протоколом обыска, из которого следует, что в ОВМ ОМВД России по адрес обнаружены и изъяты правоустанавливающие документы Обществ фиоо.; протоколом обыска, из которого следует, что произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: адрес, д. 8, корп. 1, кв.121, где обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также документы подтверждающие постановку иностранных граждан на миграционный учет; трудовым договором между начальником ОМВД России по адрес и ФИО2; должностным регламентом ведущего техника специалиста отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес; протоколом осмотра предметов - компакт-дисков, полученных в ПАО «Сбербанк» содержащих сведения о движении денежных средств по счетам фио, фио, фиоо., фиок., фио; протоколом обыска, согласно которому в отеле по адресу: адрес, д. 15, обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие деятельность фиоо. по постановке на миграционный учет иностранных граждан; протоколом обыска, согласно которому в хостеле по адресу: адрес, д.31, обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие деятельность фиоо. по постановке на миграционный учет иностранных граждан; результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых подтвердилась преступная деятельность фио и его соучастников; протоколом обыска, из которого следует, что в жилище фио по адресу: адрес, д. 24, корп. 2, кв. 94, обнаружены и изъяты, в числе прочего патроны калибра 9-мм с маркировкой № 188;94 в количестве 11 штук; 539;91 в количестве 1 штука; 539;97 в количестве 1 штуки; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, д. 24, корп. 2, кв. 94, в том числе патрон – калибра 9-мм с маркировкой № 188;94 в количестве 11 штук; 539;91 в количестве 1 штука; 539;97 в количестве 1 штуки; выпиской из Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости от 02.11.2021, согласно которому в собственности фио, ...паспортные данные, имеется жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес, д.24, корп.2, кв.94 (кадастровый номер 77:04:0004011:9671); заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные пули и гильзы были получены в результате экспериментальной стрельбы при производстве экспертизы №550 от 13.03.2021 и являются составными частями 9-мм пистолетных патронов к пистолету ФИО8 (ПМ) калибра 9х18 мм, изготовленных промышленным способом, отечественного производства (Россия, 11-НЗНВА, адрес и 2-й Тульский патронный завод, адрес). Указанные патроны относятся к штатным боеприпасам к нарезному, боевому (военному), огнестрельному оружию: пистолеты – «ПМ», «АПС», «ПА-63», «П-64», «ПМП»; пистолеты-пулеметы - «Клин», «Кипарис», «ПМ-90», «Кедр», а также могут использоваться в гражданском огнестрельном оружии: карабин Молот ФИО9 ПП-91 9х18 ФИО8; карабин Baikal MP 18 MH 9x18 Makarov и другом нарезном, огнестрельном оружии, разработанном под эти патроны; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, а также фиоо., фио - лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, которые давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения, и показания фиоо., фио, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, а также фиоо., фио для оговора осужденного фио

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости – на пресечение противоправной деятельности фио и иных лиц. При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел фио на получение взятки, организации незаконной миграции сформировался самостоятельно вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре.

Показания осужденного фио о том, что никаких денежных средств от фиоо. за свою работу, входящую в круг его полномочий, он не получал, поступившие от фиоо. на его – фио расчетный счет деньги он полностью передавал фио, которая переводила ему деньги на свое усмотрение за его сверхурочную работу, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к этим показаниям осужденного фио обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями фио, фиоо., которые подробно объяснили «схему» преступных действий организованной группы, роль и участие в ней фио за денежное вознаграждение.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение требований указанного закона, суд сослался в подтверждение своих выводов на должностные регламенты (должностные инструкции) начальника (отделения) по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес фио (т.7 л.д.314-320, 321-328), которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы судом и подлежат исключению из числа доказательств.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств должностные регламенты (должностные инструкции) начальника (отделения) по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес фио (т.7 л.д.314-320, 321-328), не влияет на доказанность виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку помимо этих исключенных из приговора доказательств, судом были исследованы и иные доказательства виновности фио в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. Судебная коллегия считает, что в приговоре, с учетом внесенных изменений, приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении фио Оставшиеся доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в протоколах следственных действий, представленных в ходе предварительного следствия.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы осужденного фио и его защитника о его невиновности и не причастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан, а также в получении взятки, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. С учетом внесенных в приговор вышеизложенных изменений, судебная коллегия также считает представленную совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировал его действия по ч.6 ст.290, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 (два преступления), ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и письменных доказательств, ФИО2, являясь участником организованной группы под руководством фиоо., основным видом преступной деятельности которой являлась организация незаконной миграции в Российской Федерации иностранных граждан, путем организации их незаконного пребывания, заведомо зная установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и законного пребывания иностранных граждан на адрес, в период времени с 29.07.2019 по 22.12.2020, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по адрес по адресу: адрес, заведомо зная о совершении противоправных действий, выразившихся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на адрес, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил конкретные действия в интересах организованной группы: вносил в прикладное программное обеспечение «Территория» заведомо недостоверные сведения об иностранных гражданах, передаваемые ему фио, не предпринимал мер по приостановлению оказания услуг по осуществлению миграционного учета, тем самым бездействовал. За выполнение указанных действий, входящих в служебные полномочия, а также попустительство по службе фио и ФИО2 в период времени с 29.07.2019 по 22.12.2020, получили от фиоо. денежные средства в общей сумме сумма, в качестве взятки, то есть в особо крупном размере, за организацию незаконной миграции в Российской Федерации иностранных граждан, путем организации их незаконного пребывания, заведомо зная установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и законного пребывания иностранных граждан на адрес. В свою очередь, ФИО2 в период времени с 29.07.2019 по 22.12.2020, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму сумма за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, для организации незаконного пребывания иностранных граждан на адрес, путем организации их незаконного пребывания, заведомо зная установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и законного пребывания иностранных граждан на адрес.

Кроме того, ФИО3, фио и фио по поручению фио длительное время совершались одни и те же тождественные действия, когда иностранные граждане обращались к ним, а те, в свою очередь к фио и ФИО2 – сотрудникам ОВМ Некрасовка за денежное вознаграждение с целью беспрепятственной постановки на учет иностранных граждан. ФИО2, как должностное лицо, сотрудник ОВМ, выполнял свою роль в организованной ФИО3 и фио группах. Знал, что подаваемые организаторами документы содержат заведомо недостоверные сведения о сроках и месте пребывания иностранных граждан в организациях ФИО3 и фио, однако, вносил таковые в адрес, выдавая отрывные части бланков талонов уведомлений иностранным гражданам, тем самым способствуя последним нарушению миграционного законодательства, в том числе учета перемещения иностранных граждан на адрес.

Также судом установлено, что ФИО2 незаконно хранил обнаруженные и изъятые у него в ходе обыска боеприпасы, что не оспаривает сторона защиты.

Квалифицирующие признаки преступлений, за которые осужден ФИО2 нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы защитника о необоснованности выводов суда о том, что ФИО2 в период совершения им инкриминируемых ему деяний получал денежное вознаграждение именно как должностное лицо ОВМ ОМВД России по адрес, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, должностным регламентом. Судом установлено, что приказом №36 л/с от 8 апреля 2019 года ФИО2 назначен на должность ведущего техника специалиста отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес. Согласно должностному регламенту в обязанности фио входило выявление административных правонарушений и преступлений во взаимодействии с иными государственными органами в сфере незаконной миграции; внесение начальнику отделения предложений по включению в распоряжения на проверку конкретных объектов; осуществление сбора необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки; вести личный прием граждан по вопросам, относящимся к компетенции отделения по осуществлению государственных услуг; осуществлять оказание государственных услуг в электронном виде; участвовать в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания; участвовать в предоставлении государственной услуги по осуществлению миграционного учета; участвовать в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на выезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, таким образом, осужденный выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, обладая в силу занимаемой должности полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом в силу п.1 примечаний к ст.285 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия фио судом правильно квалифицированы как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, размер которой превышает сумма и относится к особо крупному размеру, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, и оснований для оправдания фио по ч.6 ст.290 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного фио отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку действия осужденного состояли только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранных граждан и поэтому действия фио необходимо по двум преступлениям квалифицировать по ст.322.3 УК РФ и в силу истечения сроков давности прекратить уголовное дело в этой части, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно установлено судом в судебном заседании, ФИО2 совместно с иными соучастниками на протяжении длительного времени осуществляли организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации с использованием ООО «Амкор», ООО «Корона», ООО «Флоуд», ООО «Самая», ООО «Аврора», ООО «Петра», ООО «Стикс», ООО «Лотос-19», ООО «Октор», при этом данная деятельность характеризовалась массовостью постановки на учет иностранных граждан, проведением комплекса согласованных действий всех участников по производству противоправных действий, направленных на достижение единого преступного умысла - организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, в то же время, ФИО2 совместно с другими лицами также осуществляли постановку на учет иностранных граждан в вышеуказанные организации, заключающуюся в том, что иностранным гражданам оформлялась постановка на учет по месту пребывания, путем внесения несоответствующих действительности сведений о сроках и месте пребывания в информационные базы с оформлением, предусмотренных миграционным законодательством документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия фио по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой, с использованием служебного положения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в составе организованной группой, в приговоре мотивированы и основаны на совокупности доказательств, приведенных в обвинительном приговоре, в том числе показаниях фио, фиоо. достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст.74, 86 УПК РФ и которые бесспорно свидетельствуют о том, что преступления совершены в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости и сплоченности, на что указывает стабильность состава, единое руководство и наличие в организованной группе организаторов, иерархия, наличие единого преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, стремление к единому преступному результату, детальное планирование преступной деятельности на длительный период времени, как источник дохода для удовлетворения материальных потребностей ее участников, использование технических средств, заранее приготовленных для совершения преступлений, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки этих преступлений, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО2 достоверно знал и осознавал недостоверность предоставленных ему фио и ФИО3 сведений, поскольку они подтверждаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями фио, фиоо., свидетельствующих о том, что ФИО2 знал об осуществлении незаконной деятельности, связанной с оформлением документов и постановкой на миграционный учет иностранных граждан, с использованием для этого фирм фио и ФИО3, участвовал в этом, каждый выполняя отведенную ему в организованной группе роль, получая за свои действия денежные вознаграждения; сведениями из информационных баз, которые свидетельствуют о массовой постановке на учет иностранных граждан, с использованием ООО «Амкор», ООО «Корона», ООО «Флоуд», ООО «Самая», ООО «Аврора», ООО «Петра», ООО «Стикс», ООО «Лотос-19», ООО «Октор»; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитника о том, что в период пандемии пребывание иностранных граждан на адрес соответствовало требованиям закона, поскольку как правильно указал суд в приговоре, факт приостановления сроков временного пребывания иностранных граждан в период пандемии (с 15 марта 2020 года по сентябрь 2021 года) не указывает на невиновность осужденного, так как иностранным гражданам продлевался срок их временного пребывания, тогда как ФИО3 и фио осуществляли легализацию нахождения иностранных граждан на адрес.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного фио по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1, ч.6 ст.290, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) УК РФ, является правильной, выводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к такой квалификации действий осужденного приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебная коллегия оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: частичное признание им своей вины, его исключительно положительные характеристики, награждение его ведомственными грамотами и наградами, наличие у него на иждивении малолетних детей, родителей-пенсионеров, неработающей супруги, состояние здоровья родителей, тещи и тестя. Кроме того, судом также учтено влияние назначенного ФИО2 наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы суд правильно разрешил вопрос об аресте имущества, в том числе денежных средств, изъятых у фио по месту жительства, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств о принадлежности данных денежных средств фио, кроме того, при изъятии денежных средств в ходе обыска в присутствии фио и фио, ими не было заявлено о принадлежности изъятых денежных средств фио Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Кузьминского районного суда адрес от 3 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора ссылку суда как на доказательства: должностные регламенты (должностные инструкции) фио

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: