У.д. № 1-699/2023 (12301950001000947)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Абакан 08 сентября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кормишиной О.С.,
при секретаре Филипьевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Лысых Н.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Адольф О.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО4 администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в г. Абакане при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «ВАЗ - 21063» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от западного угла здания №А по <адрес> края, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение и поехал в г. Абакан Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был обнаружен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и на участке местности, расположенном в 15 метрах северо – восточном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, остановлен указанными сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном на участке местности, где ранее был остановлен, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,29 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, оглашенным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в силу, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за <данные изъяты> рублей он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №. Водительского удостоверения он не имеет, в автошколе не обучался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> края, где употребил алкоголь. Затем около 03 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля, находящегося около здания №А по <адрес> края, и поехал в <адрес>. Садясь за руль, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, но поехал, рассчитывая остаться незамеченным. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он, проезжая перекресток <адрес>, заметил на перекрестке патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. На повороте он резко и быстро повернул, чем видимо привлек внимание сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и выдвинули требование об остановке. В этот момент он испугался, что его привлекут к ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Заехав во двор <адрес> Республики Хакасия он остановился, подошедшие сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в салон патрульного автомобиля, в котором он пояснил, что именно он находился за рублем автомобиля, не имея водительского удостоверения, тогда же сообщил об употреблении спиртного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, его в 04 часов 33 минуты отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Он с ним ознакомился. Далее в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование, у него было установлено наличие алкогольного опьянения 0,29 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен протокол, с которым ознакомился, с результатом согласился. В ходе проведения указанных действий велась видеосъемка, в данном протоколе с результатом освидетельствования он согласился и заверил своей подписью. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен. После чего, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место приехала следственно-оперативная группа, которой был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.95-98).
После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
При этом суд учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что с 19 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля он с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 заступил на службу по выявлению, пресечению административных правонарушений и обеспечению общественной безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 30 мин. по 04 час. 33 мин. они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>. Проезжая по <адрес> на пересечении с <адрес> ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал с <адрес> и продолжил движение по <адрес>. Данный автомобиль привлек их внимание, так как совершал резкие маневры и ехал с повышенной скоростью. С целью проверки документов, они включили проблесковые маячки и требовали водителя оставить данный автомобиль. В 04 часа 33 минуты автомобиль был остановлен у <адрес>. Когда они подбежали к машине, открыли дверь из нее вышел мужчина, который управлял автомобилем. При этом из салона автомобиля и от водителя исходил запах алкоголя. Водитель предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что права на управление транспортными средствами не имеет, в связи с чем он предложил водителю пройти в салон патрульного автомобиля. Далее была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ему были разъяснены права, сообщено о ведении видеофиксации в салоне патрульного автомобиля. Затем установили, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и его не получал. Кроме того, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, в связи с чем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с ним ФИО1 ознакомился и его подписал. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, используя прибор «Alcotest 6810», на что он согласился. ФИО1 ознакомился с прибором и свидетельством его поверки и в 04 час. 52 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,29 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования, с ним, ФИО1 ознакомился и согласился с результатом. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Так же в ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 было сообщено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем будет вызвана следственно-оперативная группа. Далее дежурный дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был изъят и помещен на штраф-стоянку. Во время составления административных материалов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилась видеозапись. Диск с видеозаписью был приложен к административному материалу, который был передан в отдел дознания УМВД России по <адрес> (л.д. 60-62).
В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 аналогичного содержания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявление у него признаков опьянения, установление факта привлечения к административной ответственности и назначения наказания, в том числе в виде административного ареста, освидетельствования его на состояние опьянения, отстранение от управления автомобилем (л.д. 63-65).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он работает в должности администратора у ИП ФИО9 на специализированной штраф-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя был помещен автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион (л.д. 66-67).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 04 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у последнего признаков опьянения (л.д. 54).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,29 мг/л (л.д. 55,56).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 и защитника ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от западного угла здания №А по <адрес> края, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и поехал в <адрес> (л.д. 104-108).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах северо-восточного направления от северного угла <адрес>, Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Абакану он на его транспортном средстве был остановлен (л.д. 36-42).
Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер <***> регион (л.д. 101).
Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и передан под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО8 (л.д. 84-85, 86-87).
Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО1, защитника – адвоката ФИО11 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно он отображен на данных записях (л.д. 109-114). Осмотренный DVD- R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 115-116).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану не допущено.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 138). Согласно ответу начальника ИВС ПиО УМВД России по г. Абакану ФИО1 отбыл указанное наказание в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Осмотр участков местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер №, находящегося в 10 метрах в южном направлении от западного угла здания №А по<адрес> края, и поехал в г. Абакана Республики Хакасия, в 04 часа 33 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану в 15 метрах северо – восточном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,29 мг/л.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может участвовать в судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 134-135).
Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.
ФИО1 судимости не имеет (л.д. 118, 119-120), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 144, 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), месту работы и жительства - положительно (л.д. 123, 124).
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.
На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион право собственности на него переходит к покупателю - ФИО1 с момента подписания договора, который подписан сторонами. Следовательно, на момент совершения рассматриваемого деяния данный автомобиль находился в собственности подсудимого.
Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении инкриминируемого деяния, то в соответствии с положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым сохранить наложенный на транспортное средство арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
В связи с назначением адвоката ФИО11 в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого ФИО1, органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере <данные изъяты> рублей с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО8, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина