Решение по делу № 2-5221/2023 от 31.08.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Lada Vesta (№), № двигателя 4264575, цвет 221 «белый», комплектации «51-С81», стоимостью 670 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

В процессе эксплуатации устранялись различные недостатки по гарантии, в том числе по решению суда в рамках гражданского дела № в Автозаводском районном суде <адрес>.

Сейчас на автомобиле проявились следующие недостатки.

• Негерметичность клапанной крышки в районе штуцеров.

• Негерметичность из-под болта крепления кронштейна жгута проводов катушки зажигания.

• Коррозия правого брызговика под расширительным бачком.

• Коррозия кронштейна крепления ЭБУ двигателя.

• Скрип и стук правой опоры ДВС.

• Коррозия внутренней части багажника слева по кромке технологического отверстия.

• Шум правого переднего подшипника.

• Стук в передней подвеске слева (шаровая опора).

• Подтекание масла картера ДВС.

• Коррозия рамки радиатора справа.

• Дребезг глушителя.

• Стук в рулевом управлении.

• Затрудненное переключение передач 1,2.

• Дребезг рычага КПП.

• Истирание блок-фар от капота.

• Вибрация в рулевом колесе при включении отопителя на 5,6 скорости.

Таким образом, автомобиль имеет «существенные недостатки» (часть проявилась после устранения, а также недостатки которые в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются неоднократными.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика требование заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и возместить разницу в цене.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, подтверждается информацией с сайта Почты России, согласно почтовому идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телеграмму, что ему необходимо предоставить автомобиль для проверки качества региональному представителю АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал автомобиль АО «Лада-Сервис» на проверку качества.

Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком. В настоящее время ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика 670 000 рублей – уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 512 900 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 23 658 рублей – неустойка; неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; 5 000 рублей – в счёт компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей – оказание юридических услуг; 1 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 234,64 рубля – почтовые расходы; 5 534,93 рубля – оплата госпошлины; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 50) уточнил исковые требования (л.д. 88), просит взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 204000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3518700 рублей, неустойку в размере 1% (15850 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, расход по оплате услуг СТО в размере 12337 рублей 55 копеек, госпошлину в размере 5535 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, стоимость справки в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 106) с уточненными исковыми требованиями не согласился. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» автомобиль LADA GFL110, VIN: ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» приобрел данный автомобиль у АО «СТО Комсомольская» за 700600 рублей (л.д. 98-100).

В автомобиле LADA GFL110, VIN: № возникли существенные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д. 24).

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО4 (л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО4 № (л.д. 41-75) автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

2. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

3. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

4. Коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора правой в нижней части.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления контроллера СУД и опорного стакана левого брызговика.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока а и опорного стакана левого брызговика.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам деталей правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели капота в районе технологических отверстий.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого брызговика и опорного стакана за расширительным бачком.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели крышки багажника в районе технологического отверстия справа.

12. Коррозия в средней и левой части панели задка под кронштейнами крепления заднего бампера.

13. Нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания ЛКП и шовной мастики на рамках задних дверей верхнем переднем углу под уплотнителем.

14. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам левого лонжерона в нижней части.

15. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

16. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

17. Негерметичность двигателя. Течь с каплепадением масла ДВС через уплотнительное кольцо маслосливной пробки картера двигателя.

18. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя.

19. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

20. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) левого рычага передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

21. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

22. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

23. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

24. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №:

Дефекты №№ и 18-23 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ и 24 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

На автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № отсутствуют не зафиксированы дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5 ТУ №2015 пп.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортир средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-26 пп.3.1, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

3100.25100.8040 дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08040 п.1.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложений пп.10.6; Приложение 10 пп.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>-2] 00232934-2021 пп.1.19.19.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся pa по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- - дефект № «Коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора правой в нижней части».

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам левого лонжерона в нижней части».

- дефект № «Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя».

Ответ о наличии/отсутствии неоднократности находится в юридической плоскости.

Эксперт может лишь ответить об имевшихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № в период гарантийного срока дефектах, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

- Неисправность глушителя (заказ-наряд № КСЗК000899 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Негерметичность системы выпуска газов (заказ-наряд № Ц300866067 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства):

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов :

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) левого рычага передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на потребительские свойства.

Дефекты №№ имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110. VIN № влияют на товарный вид.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 117 6$ 1 рубль 91 копейка (Сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 91 копейка).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,04 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-C81 (Comfort Winter) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-22-12A (Enjoy), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-22-12A (Enjoy), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) 1 411 600,00 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 41), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности с 2015 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 1381000 рублей (л.д. 102).

Истец считает, что поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств. Представитель истца в судебное заседание представил справку на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосреда» (л.д. 89), согласно которой средняя цена автомобиля LADA GFL11-22-12A Vesta Enjoy составляет 1585000 рублей.

Однако, суд не может положить в основу решения справку на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосреда» (л.д. 89), поскольку данная справка не отражает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля (с идентичными характеристиками и т.д.), в справке определена стоимость конкретной модели автомобиля.

В связи с этим, в основу вынесения решения суд берет среднюю рыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-22-12A (Enjoy), окрашенный не металлизированной эмалью, установленного заключением судебной экспертизы, которая на дату проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 411 600,00 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 204000 рублей с учетом стоимости (1585000 рублей), указанной в справке ООО «Автосреда» (л.д. 89).

Между тем, суд считает, что истцом неверно рассчитана разница в стоимости автомобиля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент выплаты ответчиком стоимости товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 60600 рублей (1411600 рублей– 1381000 рублей = 60600 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыпо лнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 24). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (222 дня) составляет 3518700 рублей (222 дня х 15850) (л.д. 88).

Между тем, суд считает, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (222 дня) следует производить из стоимости товара, установленной заключением эксперта от размера 1411600 рублей и составляет 3133752 рубля (222 дня х 14116)

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 3133752 рубля до 67100 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 411 600

21.01.2023

23.07.2023

184

7,50%

365

53 370,08

1 411 600

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

7 232,03

1 411 600

15.08.2023

28.08.2023

12%

365

6 497,23

Итого:

220

7,89%

67 099,34

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со следующего дня по день фактического исполнения обязательства следует исчислять от суммы недоплаченной разницы в стоимости автомобиля (от 60600 рублей), поскольку именно эта сумма на момент вынесения решения не была доплачена ответчиком.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (606 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA VESTA, 2020 г. выпуска, VIN:№.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 828550 рублей (1585000 рублей + 67100 рублей + 5000 рублей) / 2 = 828550 рублей).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 81), расходы по техническому сопровождению экспертизы (услуги СТО) в размере 12337 рублей 55 копеек (л.д. 79), почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки (л.д. 25-26, 84).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4054 рубля (3754 рубля за имущественное требование от суммы 127700 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором в размере 60600 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 67100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению экспертизы (услуги СТО) в размере 12337 рублей 55 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 4054 рубля, а всего 181026 рублей 19 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от разницы в стоимости товара (606 рублей в день) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять автомобиль марки LADA VESTA, 2020 г. выпуска, VIN:№.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 07.09.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

№

<адрес>