УИД 50RS0028-01-2020-007433-59

Дело № 2-5657/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО «Лидер М» о признании права собственности на ? доли квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком, последним был заключен договор № участия в долевом строительстве с ООО «Лидер М», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 12 этаже общей площадью 34,4 кв.м. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1 и ФИО2 признано право требования к ООО «Лидер М» по указанному договору долевого участия в размере по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ года квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи. При обращении в ООО «Лидер М» о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано, так как квартира передана ФИО2, следовательно обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме и права требования считаются прекращенными. ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что представленное решение суда подтверждает возникновение права на имущественные права (требования), однако в соответствии с действующим законодательством такие права государственной регистрации не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, поскольку, как указала истец иные способы защиты права были исчерпаны №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца ФИО1 Управление Росреестра по Московской области переведено из ответчиков в третьи лица, последующим протокольным определением исключено из третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила заявление об исключении ООО «Лидер М» из состава ответчиков, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя ФИО3, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца и ответчика в браке, между ООО «Лидер М» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 12 этаже общей площадью 34,4 кв.м. (№

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Лидер М» и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из данного решения, суд проверял доводы ответчика ФИО2 относительно оплаты по указанному договору долевого участия за счет денежных средств, полученных в дар, признав данные доводы необоснованными, не усмотрев оснований для признания представленных ответчиком договоров дарения денежных средств допустимыми доказательствами, в связи с чем постановил решение произвести раздел денежного взноса, уплаченного по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «Лидер и М», признать за ФИО1 и ФИО2 право требования к ООО «Лидер М» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ? доли.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказал.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (№

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец и подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира была передана ООО «Лидер М» ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме и права требования считаются прекращенными. Кроме того, представленное решение суда подтверждает возникновение права на имущественные права (требования), однако в соответствии с действующим законодательством такие права государственной регистрации не подлежат.

Таким образом истец, при наличии вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, вынесенного до передачи спорной квартиры, переданной ответчику акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, фактически утратила возможность реализовать право требования к ООО «Лидер М» по договору участия в долевом строительстве, поскольку передачей объекта долевого строительства по акту приема-передачи права требования считаются прекращенными.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, площадью 34,4 кв.м., этаж 12, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Лидер М», разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, учитывая, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № подтверждает возникновение у истца права на имущественные права (требования), приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, заявление ответчика, полагавшего, что истец таким способом просить пересмотреть решение Бабушкинского районного суда г. Москвы и производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд отклоняет как не основанные на нормах закона.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: .

Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: по ? доле за каждым в органах государственной регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 21 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Судья И.С. Кулькова