Дело № 2а-5914/2023

УИД 29RS0023-01-2023-005174-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н., помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов .....-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составила 247 981, 00 руб. Данное постановление административный истец считает незаконным. Поскольку между ним и взыскателем ФИО13 была заключена устная договоренность о том, что он будет переводить денежные средства в счет уплаты алиментов на банковскую карту матери ФИО13 – ФИО8 Это было связано с тем, что ФИО13 находилась в процедуре банкротства и не имела возможности пользоваться банковскими счетами. На что он согласился и ежемесячно переводил на карту ФИО8 с карты своей матери (ФИО6) денежные средства в счет алиментов на содержание детей. Кроме этого, он как отец, никогда не уклонялся от содержания и воспитания своих детей. Свой досуг он проводит совместно с детьми, о чем свидетельствуют представленные чеки на посещение кафе, парков; покупает детям необходимую одежду и обувь; оплачивает необходимые для детей медицинские услуги. Кроме этого, для детей в банке им открыты счета и детям выданы банковские карты для личного пользования, куда он перечисляет денежные средства на карманные расходы детей. Кроме этого указывает, что бывшая супруга не обращалась к нему с требованиями о выплате алиментов, поскольку претензий не имела. По данным справок о переводе денежных средств им осуществлено переводов на общую сумму 246470,00 рублей, а согласно представленных чеков дополнительно затрачено на покупку одежды, обуви и прочих вещей для детей в размере 120 707,00 рублей. Таким образом свои обязанности отца он добросовестно исполняет. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя зачесть все денежные средства в данный период, которые были перечислены им в счет алиментов.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО3 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно указанным доводам. Указала, что ФИО7 оспаривается только расчет алиментов, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Административные ответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО13 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что никакой договоренности, о которой идет речь в административном исковом заявлении, между ней и ФИО7 не имелось. О том, что ФИО7 с карты своей матери переводил денежные средства на счет ее матери в качестве алиментов ей не было известно. Никаких денежных средств от своей матери ФИО8 как алиментов на детей, она не получала. Указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО8 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного истца на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании алиментов в ФИО2 в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания частей 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ следует, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем многократно совершались выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе. По оставленным извещениям должник на прием к судебному приставу не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО13 было сообщено судебному приставу, что должник ФИО7 алименты на содержание детей не выплачивает, в связи с чем просила привлечь его к административной ответственности

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом были вынесены постановления о принудительном приводе и об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ в результате розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлен и доставлен должник, с него отобраны объяснения.

В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику. Задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 981,42 руб.

При расчете задолженности учтены платежи в счет алиментов, которые подтвердила взыскатель ФИО13 в размере 20 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем была опрошена взыскатель ФИО13, ее мать ФИО9, которые пояснили, что никаких денежных средств в счет выплаты алиментов на детей от ФИО2 они не получали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 (мать взыскателя ФИО13) пояснила, что не получала от ФИО7 денежных средств для передачи своей дочери как алиментов на содержание детей. Не отрицала, что ФИО6 переводила ей денежные средства, которые она принимала как долг, имеющийся у ФИО7 перед ней, поскольку ранее она для ФИО7 оформляла кредитные договоры, которые была вынуждена оплачивать за него.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО7 – ФИО6 пояснила, что ее сын приносил ей денежные средства, которые по просьбе своего сына она отправляла на счет своей банковской карты, а затем переводила их на счет ФИО8 (матери ФИО13) как алименты на содержание детей.

Взыскатель ФИО13 не признала факт того, что она получала от ФИО7 каким-либо образом денежные средства на содержание детей (кроме учтенных судебным приставом).

Должником ФИО2 в свою очередь не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении им денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание детей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца ФИО7 об имеющейся между ним и взыскателем ФИО13 договоренности о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание детей со счета ФИО6 на счет ФИО8 не нашел своего подтверждения, поскольку ни взыскатель ФИО13 ни ее мать ФИО8 данный довод не подтвердили.

У ФИО7 как должника по исполнительному производству имелась возможность передавать ФИО13 денежные средства в счет алиментов на содержание детей иными способами (лично взыскателю, почтовым переводом, через депозит Отделения судебных приставов).

Согласно нормам Закона об исполнительном производстве, положениям ст.ст. 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации сторонами исполнительного производства являются должник (родитель, с которого взысканы алименты на содержание детей) в данном случае это ФИО7 и взыскатель (родитель, в пользу которого они взысканы) в данном случае ФИО13 Иные лица (в частности бабушки детей ФИО6 и ФИО8) не являются в данном случае сторонами исполнительного производства и на них не возложена какая-либо обязанность по содержанию несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11

На судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложена обязанность по выяснению обстоятельств перечисления друг другу денежных средств лицами (в частности ФИО6 и ФИО8), которые не являются сторонами исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о том, что он понес дополнительные расходы на детей, подтвержденные чеками, а также то, что он переводил детям денежные средства на карманные расходы, суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при расчете задолженности по алиментам учитывать дополнительные расходы (чеки) должника по содержанию детей. Кроме этого, данные расходы понесены должником по собственной инициативе и являются его личным волеизъявлением.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

ФИО7 оспаривается постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено в тот же день.

Однако как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела, ФИО7 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с указанным административным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной административного истца не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 пропущен срок на оспаривание указанного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (постановления) требованиям закона и нарушение этим действием (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, действия должностным лицом совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, кроме того административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.