Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Агрокомбинат «Южный» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, суммы расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 11 августа 2025 года примерно в 18 часов 10 минут на 15-м км 900-м автодороги «Усть-Джегута – Терезе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО Агрокомбинат «Южный», под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего истцу транспортного средства GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО8 установлена материалами дела об административном правонарушении и признана им самим.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №. Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет установленный законом лимит ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ16186954 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 956 070 руб. 21 коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а именно 556 070 руб. 21 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» №А/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля GEELY MONJARO составляет 630 315 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью: диагностирована хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, он проходил обследование и лечение, понёс расходы на медицинские услуги в размере 2 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и медицинскими документами.

Ссылаясь на причинённые ему нравственные страдания, переживания, ограничение в обычной жизнедеятельности и длительный дискомфорт, истец оценивает моральный вред в 200 000 руб.

Также истец заявляет требования о взыскании: 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, 1 500 руб. – расходов на оформление доверенности, 288 руб. – почтовых расходов по направлению копий иска сторонам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченного ущерба 556 070 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Просит суд:

- Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству GEELY MONJARO (государственный номер <***>, VIN: №), в размере 556 070,21 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 956 070,21 рублей и страховой выплатой 400 000 рублей);

- Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля GEELY MONJARO в размере 630 315,00 рублей, установленную независимой экспертизой;

- Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО3 сумму расходов на медицинские услуги, вызванных вредом здоровью в результате ДТП, в размере 2240 рублей, с учетом возможности увеличения суммы в случае дополнительных затрат на лечение;

- Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27481 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы для оценки утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес сторон в размере 288 рублей;

- Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 556 070,21 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: АД «Усть - Джегута - Терезе» 15 км. 900 м. управляя ТС ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <***>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с GEELY MONJARO, государственный регистрационный номер <***>.

Собственником ТС ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <***>, является АО Агрокомбинат «Южный», что подтверждается свидетельством о регистрации №. Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика помимо его воли суду не представлено.

Собственником GEELY MONJARO, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Ответственность АО Агрокомбинат «Южный» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО № ХХХ 0353699342.

САО «Ресо-Гарантия» признало указанно ДТП страховым случаем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ОСАГО.

В целях определения размера страхового возмещения, по заказу в САО «Ресо-Гарантия», была проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-ЮГ».

Согласно заключению № АТ 16186954, размер расходов на восстановительный ремонт ТС GEELY MONJARO, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 956 070 руб. 21 коп.

Указанное заключение выполнено специализированной организацией, по заказу независимой стороны, содержит описание повреждений, расчёт стоимости запасных частей и работ, в связи с чем суд признаёт его допустимым и относимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в настоящем деле истцу было возмещено 400 000 в пределах лимита ОСАГО, однако исходя из заключения экспертизы ООО «Экспертиза-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта составляет 956 070 руб. 21 коп.

В целях определения утраты товарной стоимости GEELY MONJARO, государственный регистрационный номер <***>, 2023 года выпуска, по заказу истца проведена оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Северо- Кавказский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению №А/25, величина утраты товарной стоимости GEELY MONJARO, государственный регистрационный номер <***>, составляет 630 315 рублей.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с установление состава деликтного правоотношения (наличие вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда) в действиях АО Агрокомбинат «Южный», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании части ущерба не покрытой страховым возмещением в размере 556 070 руб. 21 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 630 315 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не установлен законом.

Учитывая указанную правовую позицию, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму присуждённого ущерба 556 070 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения судом.

В этой части требование истца подлежат удовлетворению частично – с изменением момента начала начисления процентов по сравнению с заявленным в иске.

Истец просит также о взыскании понесенных расходов на медицинские услуги в размере 2 240 руб., представив медицинские документы и кассовые чеки, согласно которым, в результате ДТП он проходил обследование и лечение по поводу хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных расходов на медицинские услуги в размере 2 240 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку представленными медицинскими документами и кассовыми чеками не установлена прямая причинно-следственная связь расходов с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151, 1099–1101 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации в денежной форме.

Доводы истца о том, что в результате ДТП он испытывал физическую боль, стресс, страх за свою жизнь и здоровье, был вынужден проходить лечение, ограничивать свою обычную активность, в том числе трудовую деятельность и эти обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд признает несостоятельными, поскольку представленные истцом медицинские документы оформлены спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия.

Суд с требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не обоснованы и подлежат отказу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС – 10 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 500 руб., а также почтовых расходов – 288 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах при условии их документального подтверждения и связи с рассмотрением конкретного дела.

Из представленных документов достоверно подтверждены расходы истца на почтовые отправления по направлению копий иска в адрес сторон в размере 288 руб. (с учётом фактических квитанций). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов за нотариальное оформление полномочий представителя. Поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В этой связи требование о компенсации судебных расходов, понесенных за нотариальное оформление полномочий и услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на оказание юридической помощи. Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 27 481 руб. и на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 27 481 руб. и на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО Агрокомбинат «Южный» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 19 №) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 556 070 рублей 21 копейку, сумму утраты товарной стоимости в размере 630 315 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 27 481 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату почтовой корреспонденции в размере 288 рублей, итого 1 249 154 (один миллион двести сорок девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 19 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 556 070 рублей 21 копейку, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2025 года

Председательствующий А.Х. Арсланалиев