40RS0001-01-2022-016280-63
Судья Лохмачева И.А. № 33-3154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-2874/2023
21 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В. и Романовой Е.А.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
с участием прокурора Васиковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.
В обосновании иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, не являющийся членом ее семьи. Проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.
Прокурор Ульянова С.И. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе. Почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещавшейся о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из дела видно, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 является инвалидом третьей группы, получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению (л.д. 119, 121).
ФИО2 с 4 июля 2012 года зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 59).
Судом установлено, что ФИО2 вместе со своими отцом и матерью ФИО10 проживал в квартире в <адрес>. В 90-х годах указанная квартира была приватизирована. ФИО2 в приватизации участия не принимал, поскольку на тот период был признан безвестно отсутствующим на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 мая 1994 года. На вырученные от продажи квартиры деньги ФИО10 приобрела жилой дом в <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО10 продала жилой дом в <адрес>.
Установленные судом обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 умерла.
Право собственности на спорное жилое помещение ФИО1 приобрела в порядке наследования имущества ФИО10
В спорное жилое помещение ответчик был вселен в 2012 году с согласия ФИО1, другого жилого помещение на праве собственности или на ином праве ответчик не имеет.
Истец ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание, что спорная квартира была приобретена за денежные средства от продажи жилого помещения, в приватизации которого ФИО2 имел право участвовать.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела находит решение суда правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 6-П от 21 апреля 2003 года, № 13-П от 8 июня 2010 года, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По делу установлено, что с 1977 года ФИО2 была установлена инвалидность бессрочно.
На дату смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" являлся нетрудоспособным, как установлено судом, проживал вместе с матерью.
В 2012 году истец ФИО1 вселила и зарегистрировала ФИО2 в спорное жилое помещение, права на которое она приобрела в порядке наследования имущества ФИО10, право на обязательную долю в котором имел и ФИО2
В настоящее время ФИО2 не имеет возможность обеспечить себя другим жилым помещением, размер его пенсии составляет 11908 руб. 56 коп.
Учитывая, в том числе, положения статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения нельзя признать добросовестной реализацией принадлежащих истцу прав.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2014 году ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования спорной квартирой.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2014 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказалась от исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи