Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-1132-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

потерпевшей *** Е.А.,

осужденного *** Д.А. и его защитника - адвоката Бутенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моруговой М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2023 года, которым

Д, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., выступления осужденного *** Д.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Бутенко С.В., возражавших против удовлетворения представления, потерпевшей *** Е.А. и прокурора Пашковского С.О., полагавших приговор по доводам апелляционного представления подлежащим изменению, судебная коллегия

установила :

*** Д.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установил суд, совершено 30 июля 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В., не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства, виновность *** Д.А. и юридическую квалификацию содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Указывает, что суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил *** Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом не учел, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено по неосторожности, в связи с чем при определении исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, указывает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Полагает, что с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности *** Д.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не работает и не учится, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности *** Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина *** Д.А. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, не отрицавшего, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки «***» допустил наезд на пешехода - потерпевшего ФИО1 в результате чего последний погиб на месте; показаниями очевидца ДТП - свидетеля *** Е.М., который сообщил, что осужденный, двигаясь на своем транспортном средстве на большой скорости, при перестроении допустил занос, в результате которого совершил наезд на рабочего, осуществлявшего дорожные работы на правой полосе движения; свидетелей *** С.П. об обстоятельствах произошедшего ДТП; *** Д.Ю., подтвердившего, что *** Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксированы обстановка на месте ДТП; заключением автотехнической судебной экспертизы *, 1613 от _ _ о несоответствии действий водителя *** Д.А. требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, находящимся в причинной связи с наездом на дорожного рабочего и далее с наездом на машину для ямочного ремонта Р-310М; заключением судебной медицинской экспертизы от № 426/528 от 22 июля 2022 года о локализации, характере и степени тяжести причиненных *** М.С. телесных повреждений и причине его смерти и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям виновного дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признание гражданского иска, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности *** Д.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного *** Д.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ему вида и размера наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений; назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая *** Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается осужденным за совершение тяжких преступлений.

Между тем суд не учел, что совершенное *** Д.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

С учетом положений, изложенных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лица должны отбывать лишение свободы в колонии-поселении по критерию совершения неосторожного преступления, а решение о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре, следуя общему принципу о том, что все сомнения толкуются в пользу виновного лица, изменения, внесенные в ч. 4 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, согласно которым, к тяжким преступлениям также отнесены и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, не могут являться безусловным основанием для назначения лицам, осужденным за совершение неосторожных преступлений, отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако при разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения осужденному, суд не учел данное требование уголовного закона. Каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения *** Д.А. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел в приговоре.

При этом довод представления прокурора о том, что исправительную колонию общего режима *** Д.А. следует назначить в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, не работает и не учится, судебная коллегия находит недостаточным для назначения осужденному исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, отбывание наказания в виде лишения свободы *** Д.А. назначить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного осужденному лишения свободы подлежит зачету период задержания и содержания осужденного под стражей с 28 марта 2023 года до 15 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2023 года в отношении *** изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания *** Д.А. в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания *** Д.А. под стражей с _ _ до _ _ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моруговой М.В. - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Г. Артамонов

Судьи: Н.Л. Мартынов

С.П. Желтобрюхов