УИД 37RS0002-01-2023-000352-64

Производство № 2а-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 07 июля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2023 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 , старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – административный истец, должник ФИО1) обратился в Вичугский городской суд с указанным административным иском, в котором просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее также - судебный пристав ФИО2) и старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее также – старший судебный пристав ФИО3).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава ФИО2 находятся исполнительные производства №№-ИП от 17.01.2023, № и № от 17.01.2023, №, возбужденные в отношении административного истца.

В рамках данных исполнительных производств ФИО1 было направлено заявление о возврате исполнительного документа в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229). 23.03.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления административного истца в связи с тем, что не проверено имущественное положение при выходе по месту жительства должника ФИО1 (далее – постановление от 23.03.2023, постановление об отказе в удовлетворении заявления). Административный истец полагает, что судебный пристав ФИО2 формально рассмотрела его обращение при вынесении постановления от 23.03.2023, при этом выездных мероприятий в адрес проживания должника ФИО1 не совершалось и проверок не проводилось. Будучи несогласным с постановлением об отказе в удовлетворении заявления, должник ФИО1 обжаловал это решение старшему судебному приставу ФИО3, ответа на жалобу от данного должностного лица административный истец не получил, в связи с чем полагает о ненадлежащем рассмотрении его жалобы старшим судебным приставом ФИО3

Административный истец полагает, что судебным приставом ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам совершен полный перечень исполнительных действий, направленных на выявление его имущества и установление его имущественного положения для обращения взыскания на имущество, вместе с тем таковые действия оказались безрезультатными, денежных средств взыскателю не перечислялось. Усматривая в силу этого утверждения основания для окончания исполнительных производств №№-ИП от 17.01.2023, № и № от 17.01.2023, № по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229, административный истец указывает на бездействие судебного пристава ФИО2 по не окончанию упомянутых исполнительных производств, что нарушает его права в силу наложенных запретов. Незаконное бездействие по не прекращению вышеуказанных исполнительных производствпо п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по аналогичным основаниям должник ФИО1 полагает допущено и старшим судебным приставом ФИО3

С учетом вышеизложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении соответствующих постановлений;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 окончить исполнительные производства №№-ИП от 17.01.2023,№, №-ИП от 17.01.2023, №, возбужденные в отношении него, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованного лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 и представитель УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка административного истца, административных ответчиков: судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 и представителя УФССП России по Ивановской области, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств №№-ИП и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что 17.01.2023 судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Б.С.В. , возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37).

17.01.2023 судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ХЕД, возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 25.01.2023 указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.42).

27.04.2023 к исполнительному производству №-СД объединено исполнительное производство от 15.03.2023 №, по которому должником также является ФИО1 (л.д. 43).

В рамках работы над исполнительным производством №-СД для установления имущественного положения должника ФИО1 и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом ФИО2 принимались меры к исполнению исполнительных документов, что следует из представленных суду материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Из сводок по исполнительному производству №-СД следует, что судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России о счетах должника и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в банки и кредитные организации (л.д.49-52). На основании полученных сведений судебным приставом ФИО2 31.01.2023 и 19.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банке.

Также согласно материалам исследованного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, в соответствии с полученными ответами у должника ФИО1 не установлено наличие зарегистрированных транспортных средств (л.д. 49-52).

В соответствии с материалами исследованного судом исполнительного производства №-СД судебным приставом ФИО2 неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра - 17.01.2023, 06.03.2023, 04.04.2023, согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 49-52).

Также согласно материалам сводного исполнительного производстванеоднократно направлялись запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ФНС России для получения сведений о размере пенсии, заработной платы или доходе должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными сведениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (по обращению взыскания на пенсию) (л.д. 49-52).

В соответствии с исследованным судом исполнительным производством №-СД судебным приставом ФИО2 неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника ФИО1 (вступлении в брак, смерти, изменении фамилии, имени, отчества) и ГУВМ МВД России для получения сведений о регистрации по месту жительства административного истца (л.д. 49-52). Из полученных ответов следует, что сведений о смерти и изменении фамилии, имени, отчества должникаФИО1 не имеется, административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Приведенные сведения о регистрации административного истца по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответствуют ответу ОВМ МО МВД РФ «Вичугский», данному по запросу суда (л.д. 53-54).

Согласно содержащимся в сводном исполнительном производствеактам совершения исполнительских действий от 01.03.2023 и 17.05.2023 судебным приставом ФИО2 осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.44). Из данных актов следует, что со слов соседей должник ФИО1 работает в <адрес> по 2 недели вахтой, в виду отсутствия данного лица по месту жительства не проверено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу.

Из исследованного судом исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом ФИО2 приняты меры к реализации арестованного имущества должника ФИО1 – сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.45-47, 49-50).

В соответствии со справкой о движении по счету исполнительного производства №-ИП денежные средства должника ФИО1 взысканы не были (л.д. 38). Согласно справке о движении по счету исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., перечисленных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48).

Согласно исследованному судом исполнительному производству №-СД 13.03.2023 в отделении судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области зарегистрировано поступление обращения ФИО1 от 04.03.2023 о принятии по исполнительным производствам №№-ИП от 17.01.2023, № и № от 17.01.2023, №, решения о возврате исполнительного документа в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 28). К данному заявлению в подтверждение отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом приложены следующие документы: справка ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» от 26.01.2023 от отсутствии зарегистрированных транспортных средств, выписки ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2023 об отсутствии денежных средств на банковских счетах, копия трудовой книжки об отсутствии факта трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ и справка ОГКУ «Вичугский ЦЗН» от 02.03.2023 о неполучении пособия по безработице и не постановке на учет в качестве безработного (л.д.29-33). По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 04.03.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 10, 34). Из постановления от 23.03.2023 следует, что основанием для отказа в удовлетворении обращения должника ФИО1 явилось то, что не проверено имущественное положение при выходе по месту жительства административного истца.

Из исследованного судом сводного исполнительного производства следует, что 17.04.2023 в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области поступила жалоба должника ФИО1 на постановление от 23.03.2023 (л.д.24). По результатам рассмотрения данной жалобы старшим судебным приставом ФИО3 27.04.2023 вынесено постановление о признании жалобы необоснованной, нарушений при вынесении судебным приставом ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении заявления и оснований для возврата исполнительного документа в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №299 не усмотрено (л.д. 12-13, 25-26). Из сведений АИС ФССП следует, что постановление о признании жалобы необоснованной направлено должнику ФИО1 почтой 27.04.2023 (л.д.27).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью первой статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что незаконность бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 будет иметь место при констатации судебным приставом отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и того факта, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 окончание исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, то и определение наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, также относится к его исключительной компетенции.

Между тем, незаконного бездействия судебного пристава ФИО2,заявленного административным истцом, при установленных судом фактических обстоятельствах не выявлено.

Из произведенного судом анализа материалов исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом ФИО2 не проверено в силу объективных причин – отсутствия должника ФИО1 наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации административного истца по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из актов совершения исполнительских действий от 01.03.2023 и 17.05.2023 следует, что ФИО1 периодически проживает по данному адресу и работает вахтой в <адрес>, что свидетельствует о возможности продолжения судебным приставом ФИО2 принятия мер по отысканию имущества должника ФИО1,в том числе по адресу: <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности актов совершения исполнительских действий от 01.03.2023 и 17.05.2023 у суда не имеется, доказательств в опровержение этих актов административным истцом не представлено. Доводы в административном иске ФИО1 об отсутствии выездных мероприятий и проверок в адресе его регистрации по месту жительства не содержат ссылок на какие-либо подтверждающие эти утверждения доказательства,вследствие чего не опровергают содержание актов совершения исполнительских действий от 01.03.2023 и 17.05.2023, согласно которых должник ФИО1 по месту жительства в эти даты отсутствовал. Кроме того, из актов совершения исполнительских действий от 01.03.2023 и 17.05.2023 следует возможность осуществления должником ФИО1 трудовой или иной оплачиваемой деятельности и проживания в <адрес>, то есть получении дохода, на который может быть обращено взыскание, и фактического проживания не по месту регистрации.

Возможность принятия дополнительных мер по отысканию имущества должника ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства свидетельствовала об отсутствии оснований для окончания сводного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229, о чем административному истцу судебным приставом ФИО2 было обоснованно указано в постановлении от 23.03.2023. Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет стратегию и тактику работы над исполнительным производством. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-СД не окончено; доказательств бесспорной утраты возможности получения взыскиваемых денежных сумм административным истцом не представлено; судебным приставом ФИО2 после вынесения постановления от 23.03.2023 продолжены исполнительские действия; возможность получения причитающихся ПАО «Сбербанк России» денежных средств не утрачена.

Довод должника ФИО1 о достаточной полноте работы судебного пристава ФИО2 над исполнительным производством №-СД и безрезультатности принятых мер, то есть о наличии оснований для окончания данного исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 противоречит материалам исследованного судом сводного исполнительного производства и фактически ограничивает процессуальную самостоятельность этого должностного лица, вследствие чего о наличии оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительных производств №№-ИП от 17.01.2023, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229. Отсутствие оснований для окончании упомянутых исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 исключает наличие обязанности вынесения судебным приставом ФИО2 постановлений о возврате исполнительных документов ПАО «Сбербанк России».

Оценивая довод административного истца о формальности постановления от 23.03.2023, суд учитывает, что несогласие должника ФИО1 с этим решением основано на доводах о незаконности бездействия судебного пристава ФИО2 по не окончанию исполнительных производств, которые судом были исследованы и мотивированно отклонены как несостоятельные. В связи с чем оснований полагать, что постановление об отказе в удовлетворении заявления было вынесено с нарушением положений ст.ст. 14 и 64.1 Закона об исполнительном производстве, судом не усматривается. Сроки и порядок рассмотрения судебным приставом ФИО2 обращения должника ФИО1 от 04.03.2023 и порядок вынесения постановления от 23.03.2023 административным истцом не оспариваются.

Установление судом отсутствия заявленного административным истцом незаконного бездействия судебного пристава ФИО2 свидетельствует, в свою очередь, и об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по не окончанию исполнительных производств №№-ИП от 17.01.2023, № и № от 17.01.2023, № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 и исключает наличие обязанности вынесения старшим судебным приставом постановлений о возврате исполнительных документов ПАО «Сбербанк России».

Довод должника ФИО1, приведенный в административном иске о неполучении ответа на жалобу от старшего судебного пристава ФИО3, опровергается тем, что административным истцом к настоящему административному иску приложены копия сопроводительного письма от 27.04.2023 и копия постановления о признании жалобы необоснованной, вынесенного 27.04.2023 старшим судебным приставом ФИО3 (л.д.11-13). Направление 27.04.2027 административному истцу копии постановления о признании жалобы необоснованной, вынесенного 27.04.2023 старшим судебным приставом ФИО3, также следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №-СД. При этом, само постановление о признании жалобы необоснованной, вынесенное 27.04.2023 старшим судебным приставом ФИО3, административным истцом не оспаривается согласно административному иску.

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14.07.2023).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов