КОПИЯ

Дело № 2-1253/2022 (66RS0048-01-2022-001099-76)

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 15 ноября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и, с учетом уточнений (л.д. 179-181), просила обратить взыскание на доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира) путем продажи этой доли с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебурейнского района Хабаровского края п. ФИО8 от 19.04.2011 с ФИО5 взысканы в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, после чего решением Сорского районного суда республики Хакасия от 15.05.2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 014 292,98 рублей. Требования взыскателя ФИО3 в настоящее время не удовлетворены ответчиком. В ходе исполнительного производства, возбужденного в Ревдинском районном отделе УФССП России по Свердловской области (далее – Ревдинский РОСП), было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на которую, по мнению истца, возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом (л.д. 176), направила в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в иске ФИО3 отказать по доводам письменных возражений (л.д. 197), согласно которым ответчиком ежемесячно в пользу истца производятся удержания по исполнительным производствам. Сумма задолженности по алиментам не соразмерна стоимости доли в спорной квартире. Кроме того, истец выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей от другого брака. При продаже доли в спорной квартире с публичных торгов могут быть нарушены права проживающего в ней лица (ФИО7).

15.09.2022 протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что доля в спорной квартире обременена залогом, предоставленным в рамках договора займа от 10.10.2012 между ней и ФИО5 При этом, данное обременение не зарегистрировано в ЕГРН.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 174, 175, 192, 194), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая, реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вступившим в законную силу решением Сорского районного суда республики Хакасия от 15.05.2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 014 292,98 рублей (л.д. 11-18).

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на возбуждено исполнительное производство № 104210/19/66047-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 014 292,98 рублей (л.д. 140-142).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебурейнского района Хабаровского края п. ФИО8 от 19.04.2011 с ФИО5 взысканы в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП определена общая задолженность по алиментам в размере 501 702, 69 руб. (л.д. 137). В связи с этим 26.03.2020 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 25687/20/66047-ИП на указанную сумму в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 134-136).

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 38673/19/66047-СД.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

В настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, за ответчиком ФИО5 числится значительная задолженность в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, его денежных средств. Однако, денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у ФИО5 не имеется.

При этом, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 96-97). Другими долевыми собственниками спорного жилого помещения являются ФИО6 – 1/4 доли, ФИО7 – 1/2 доли (л.д. 23-24, 166).

В спорной квартире зарегистрирован ФИО7 (л.д. 166).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявив требование об обращении взыскания на долю должника путем его продажи с публичных торгов, истец не предлагала сособственникам имущества (ФИО6, ФИО7) приобрести долю ФИО5 по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика. Факт несоблюдения такой процедуры представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, в связи с чем, ее требования об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику, удовлетворены быть не могут.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В 2020 году ответчик ФИО5 работал в ООО «Энергспецстрой» (л.д. 158), с 12.04.2021 по 11.04.2022 - в АО «СК «Энергия» (л.д. 98, 121), с 25.04.2022 работает в ООО «СтройТехУрал» (л.д. 86). Согласно справке «СтройТехУрал» на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в период с 01.06.2022 по 01.09.2022 из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 25687/20/66047-ИП произведены удержания в размере 17 202,41 руб., в пользу ФИО2 по исполнительному производству № 59566/19/66047-ИП - 19 747,44 руб. (л.д. 156).

Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает, ответчиком ФИО5 в настоящее время принимаются меры по погашению имеющейся задолженности перед истцом: из заработной платы ответчика по месту его работы производились ранее и в настоящее время производятся удержания (реестры банковских документов АО «СК «Энергия» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» на л.д. 200-201, 204-205, платежные поручения на л.д. 100-115, справка ООО «СтройТехУрал» на л.д. 156).

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО5, помимо спорной доли в квартире, иного ликвидного имущества - транспортное средство Лада Веста, 2017 г.в. (л.д. 90-91).

28.11.2019, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 130-131, 138-139).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1253/2022 (66RS0048-01-2022-001099-76).

Судья: А.А. Захаренков