УИД: 78RS0006-01-2022-008111-75

Дело № 2-860/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009403384, в соответствии с которым ответчику была выдана денежная сумма в размере 75 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 186% годовых.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 076,31 рублей.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г. судебный приказ №2-109/2022-63 от 24.01.2022 г. отменен.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 157 076,31 руб., из которых: 72 492,12 руб. – основной долг, 82 903,88 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 484,10 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 196,21 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренного общими условиями договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009403384, в соответствии с которым ответчику была выдана денежная сумма в размере 75 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 186% годовых. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 076,31 рублей. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г. судебный приказ №2-109/2022-63 от 24.01.2022 г. отменен (л.д. 10).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 157 076,31 руб., из которых: 72 492,12 руб. – основной долг, 82 903,88 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 484,10 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 196,21 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренного общими условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренного п.4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ не представлены подлинники документов об оплате юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в случае предоставления в суд подлинников документов, подтверждающие несение расходов по организации судебного взыскания на сумму 7000 рублей, истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 341,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) задолженность по договору микрозайма в размере 157 076 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 года.