Решение по делу № 2-1814/2023 от 18.05.2023

Дело №

(23RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО7, представителя ответчика и третьего лица АО «НУК» по доверенностям ФИО3, представителя третьего лица АО «НУК» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «Регион» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме выбрали АО «НУК» в качестве управляющей организации. При этом фактически общее собрание в многоквартирном доме не проводилось, большинство собственников помещений о выборе АО Новороссийская управляющая компания» не голосовало и о данном собрании не знало. Перед этим собственниками помещений многоквартирного дома было принято совершенно противоположенное решение, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников (70,38 %) принято решение о расторжении договора управления с АО «НУК» в связи с невыполнением условий договора и выборе ООО «Регион» в качестве управляющей организации. В связи с чем считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие необходимого кворума с нарушением действующего законодательства и соответственно является недействительным.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что при проведении оспариваемого общего собрания приняло участие более половины от общего количества собственников, которые четко изъявили свою волю по всем опросам повестки голосования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили иск удовлетворить в полном объеме, просили признать решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с тем, что фактически собрание не проводилось, большинство собственников МКД не принимали участия в голосовании и подписи в бюллетенях не ставили, о данном собрании не знали. Таким образом, за избрание другой управляющей компании АО «НУК» не был набран кворум, необходимый для переизбрания управляющей компании. Из голосов подлежат исключению 38,31%. Права истца нарушены, так как АО «НУК» оказывает некачественные услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что кворум был набран, процедура проведения собрания соблюдена, собрание является легитимным.

Представитель третьего лица со стороны ответчика АО «НУК» просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Регион» просила иск удовлетворить в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, собственники помещений в МКД по <адрес> - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13,Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 подтвердили, что участия в собрании не принимали, подписи в бюллетенях не ставили.

Свидетель Свидетель №12 показал, что на дату проведения собрания его отец ФИО9 не мог поставить подпись в протоколе, как собственник <адрес>, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 Решение собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным протокола, участвовало 68,28 % от общего числа собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проведении общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии решения, были допущены нарушения требований части 3 статьи 45 ЖК РФ, а именно - отсутствовал кворум для проведения общего собрания.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, фактически собрание не проводилось, большинство собственников МКД не принимали участия в голосовании и подписи в бюллетенях не ставили.

В материалы дела представлены заявления собственников в количестве 9 квартир ( что составляет 4,87% или 356,1 м2 общего количества собственников МКД), которые подавали заявления в Государственную Жилищную <адрес> через сайт ГИС ЖКХ, подтвердив свою личность через платформу ГОСУСЛУГ. В указанных заявлениях они уведомляли, что в общих собраниях, оформленными Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали, за выбор управляющей организации АО "НУК" не голосовали, в связи с чем, в случае если имеется бюллетень подписанный от их имени, просили не учитывать его при подсчете голосов и признать факт подделки их подписи в решениях общих собраний собственников. В заявлениях сообщается, что собрание собственников оформленное протоколом № не проводилось, не было оповещения об общем собрании собственников, никто из собственников не был ознакомлен с повесткой дня собрания, никто из собственников не принимал участия, не голосовал и подписи не собирал. В ответе, данном органом ГЖИ <адрес> содержалась лишь информация о последовательности действий надзорного органа (он же ГЖИ).

А также представлены заявления собственников в количестве 30 квартир ( что составляет 20,9% или 1526,25 м2 общего количества собственников МКД), которые сообщают о том, что собрание собственников оформленное протоколом № не проводилось, не было оповещения об общем собрании собственников, никто из собственников не был ознакомлен с повесткой дня собрания, никто из собственников не принимал участия, не голосовал и подписи не собирал.

Подписи, подлежащие исключению из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 38,31 % общего количества собственников МКД.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Выявленные нарушения свидетельствуют о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как носят неустранимый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения требований ст. 45 ЖК РФ, которые свидетельствуют о недействительности решения.

Таким образом, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: