Дело №2-794/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000231-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района Краснодарского края в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Каратузского района Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело ..., возбужденное +++. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» +++. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с +++ по +++г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение ФИО4, похитили ее денежные средства в общей сумме 1 512 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства потерпевшая переводила, в том числе, на счет ФИО5 посредствам использования АТМ ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, сведениям АО «<данные изъяты>», потерпевшая, +++. совершила два последовательных перевода по 250 000 рублей, каждый на банковский счет ответчика ..., открытый в указанном банке +++. к которому была привязана расчетная банковская карта ... (договор расчетной карты ...).

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика, не имеющего каких-либо взаимоотношений с потерпевшей, не знакомого с ней, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшей.

Интересы прокурора Каратузского района Красноярского края представлял помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула - ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась по причине проживания в другом регионе, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась, конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Курагинский» от +++., зарегистрированному в КУСП ... от +++., возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с +++ по +++., неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником банка, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО4 и завладело денежными средствами в сумме 1 512 000 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 1 512 000 рублей.

Постановлением от +++. ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО6, +++. на ее абонентский номер ... позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником Сбербанка, который пояснил, что на ее имя мошенниками оформлен кредит в нескольких банках, после чего стал у нее выяснять, сколько денежных средств находится на ее счетах в Сбербанке, иначе они заблокируют все ее счета. При разговоре с сотрудником банка она до конца не верила его словам, тогда он ей пояснил, что на ее номер поступит звонок от сотрудника полиции, который разъяснит ей, как необходимо действовать в данной ситуации. После чего на номер ее мобильного телефона позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, также пояснил, что звонит с рабочего номера телефона ..., занимается расследованием дел по кредитному мошенничеству, но для общения и решения проблемы он дал свой номер сотового телефона, по которому она с ним общалась. В момент обращения по телефону с сотрудником банка, последний направил ей на WhatsApp письма от Сбербанка в части того, что она стала жертвой мошенников. При разговоре с сотрудником банка последний ей пояснил, что ей необходимо оформить кредит в Сбербанке на максимальную сумму для того, чтобы данными денежными средствами она не дала действовать мошенникам, так как те денежные средства, которые они оформили, зависли где-то на счетах, и он не дает им ход. Также на ее номер телефона звонил сотрудник Центрального банка РФ, который также пояснил, что ей необходимо оформить кредит на максимальную сумму, снять их и перевести на счета, которые они ей дадут. После чего +++. она оформила кредит на сумму 520 000 рублей на срок 5 лет. После того, как она оформила кредит и сняла денежные средства через банкомат сотрудник Центрального банка РФ <данные изъяты> позвонил ей и сказал, чтобы она ехала в Курагино, для того, чтобы перевести деньги через «<данные изъяты>» на номер ..., БИК ..., двумя частями по 250 000 рублей, после чего она перевела денежные средства. +++. ей позвонил <данные изъяты>, который сообщил о том, что ей необходимо приехать в ///. +++. в банке АТБ она оформила кредит на сумму 511 392 рубля 41 копейка, на руки была выдана сумма в размере 400 000 рублей, после чего, на два счета ... на имя ФИО2 и ... на имя ФИО3 через «<данные изъяты>» она перевела по 200 000 рублей. +++ в /// она оформила кредит в банке Промсвязьбанк на сумму 344 000 рублей. В общей сумме ей причинен материальный ущерб в размере 1 512 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о движении денежных средств клиента в 14 час. 43 мин. и 14 час. 56 мин. +++. на счет ... поступили денежные средства двумя переводами по 250 000 рублей каждый.

Из ответа АО «<данные изъяты>» на запрос ОП ... МО МВД России «Курагинский» исх. ... от +++. следует, что между банком и ФИО5, +++. +++. был заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ... ответчику по настоящему делу ФИО5 Контактный номер телефона клиента, привязанный к банковской карте и использующийся для доступа к услугам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: +....

Из ответа на судебный запрос следует, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущей счет ....

Кроме того, по запросу суда из ПАО Сбербанк в материалы дела представлена копия кредитного договора, заключенного +++. между ПАО Сбербанк и ФИО6 на сумму 520 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО6, не представлено, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства получены ФИО5 от ФИО6 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и удовлетворения иска прокурора Каратузского района Красноярского края.

На основании ч. 1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каратузского района Краснодарского края в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Дегтярева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.