Дело № 2а-1800/2023

54RS0008-01-2023-001671-20

Поступило в суд 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Врио ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в настоящем административном иске), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» указало, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

При установлении нарушения хотя бы по одному пункту Врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2 должна по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения, поскольку при ведении исполнительного производства №-ИП не проверено какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия; Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы, получения пенсионных выплат; Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи для установления номера телефона и наличие на них денежных средств; Бюро кредитных историй для установления задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о постановке на воинский учет, установлении оснований для снятия с воинского учета; государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; УФМС (в настоящее время Управление по вопросам миграции); лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции на наличие судимости; ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Кроме того, судебным приставом не проверено соблюдение семидневного срока на предоставления ответа на его запросы, в случае нарушения такого срока не приняты меры к привлечению должностных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ею приняты меры для розыска должника и его имущества, в последующем исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо ходатайств, заявлений о направлении дополнительных запросов по исполнительному производству №-ИП, в том числе приложенное к административному иску заявление с исх.№Ц1/АИЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя не поступало. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены, получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Врио ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО4, начальник ОСП по <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП по НСО, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.31-50).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным – приставом исполнителем в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы (л.д.37-45); ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход в адрес должника ФИО6 (л.д.46-47).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, в том числе направлялись запросы в кредитные учреждения для установления сведений об открытых на имя Милостинского счетах и остатке денежных средств, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направились запросы в ФНС России и ПФР об установлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, получении пенсии, запрос о счетах физического лица в ФНС России, запросы к операторам связи, в Росреетр об установлении имущества должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспорных средствах, в ЗАГС сведений о заключении брака, наличии записи о смерти; по каждому запросу имеются сведения о получении ответа, однако имущества должника не установлено. Кроме того, судебным приставом было вынесено о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства ФИО7 о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.32-45, 46).

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению, в связи с чем не направление административным ответчиком запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, в военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом, взыскатель не лишен права в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в службу судебных приставов с ходатайством о направлении соответствующих запросов для установления имущества должника в случае, если принятых в рамках исполнительного производства мер к розыску имущества должника ему кажется недостаточным.

Кроме того, судом учитывается, что ранее ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в рамках исполнительного производства №-ИП в службу судебных приставов с заявлением о направлении вышеуказанных запросов не обращалось, таких доказательств материалы исполнительного производства не содержат. При этом, суд разъяснял административному истцу право на предоставление доказательств направления в ОСП по <адрес> заявления Ц1/АИЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), однако таковые сведения в суд не поступили.

Доводы административного иска о соблюдении семидневного срока для ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, не принятия мер реагирования административным ответчиком в части привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, на законность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не влияют и не связаны с принятием мер по исполнению исполнительного документы, установленных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по НСО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по НСО Врио ФИО2, СПИ ОСП по Первомайскому району УФССП России по НСО ФИО3, СПИ ОСП по Первомайскому району УФССП России по НСО ФИО4, начальнику ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко