УИД 66RS0035-01-2023-000018-47
дело № 2-1-320/2023 (№33-12992/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Николаевны к МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.04.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Кузнецовой О.Н., представителей истца Резанова И.А., Шестакова И.С., прокурора Беловой К.С., представителя ответчика Шахбанова Р.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 16.02.2007 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность заведующей выставочным залом. 15.12.2022 истец была уволена на основании приказа № 319 л/с в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, с приказом об увольнении ее не ознакомили, о своем увольнении узнала только в момент вручения трудовой книжки.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным увольнение с должности заведующего выставочным залом МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, восстановить её на работе в должности заведующего выставочным залом МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, взыскать с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель решение суда просят отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд не дал должной оценки доводам истца об отсутствии экономической необходимости в сокращении и преднамеренном выведении из штатного расписания должности заведующего выставочным залом. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо документа в подтверждение решения учредителя либо органа, в ведении которого находится музей, о проведении сокращения штатной численности. Основанием для увольнения истца послужило единоличное решение директора, принятое по доводам служебной записки заместителя директора по административно-хозяйственной части музея, не уполномоченного вносить руководству такие предложения. При этом, письмо директора ( / / )3 в адрес представителя трудового коллектива с предложением о внесении изменений в штатное расписание, на совете трудового коллектива не рассматривалось и не обсуждалось, мотивированного отзыва не составлялось. Полагает, что сокращение носило фиктивный характер, поскольку условия бюджетного финансирования на 2023 год изменены в сторону увеличения фонда оплаты труда, что подтверждается Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год. Кроме того, считают, что у истца было преимущественное право при рассмотрении вопроса о сокращении должности, поскольку должности старших научных сотрудников, обязанности которых дублируются с обязанностями по сокращенной должности истца, замещались пенсионерами по возрасту с гарантированным государством доходом. Истец же имеет высшее профильное образование, высшую квалификационную категорию, больший стаж работы у ответчика, что не учитывалось работодателем при увольнении. Не является верным указание суда о факте трудовых отношений истца в МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №1» по основному месту работы, поскольку согласно п.2 трудового договора от 07.10.2022 ФИО1 принята на должность педагога дополнительного образования на условиях внешнего совместительства, что соответствует действующему законодательству и не относится к существу спора. Представленные в материалы дела штатные расписания за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составлены некорректно и имеют значительные расхождения, что не отражено в решении суда. Суд не принял во внимание, что сокращению подлежали лишь две должности ответчика, занимаемые истцом и ее мужем ( / / )10, в результате чего уволенными оказались члены одной семьи. Тем самым, ответчик лишил семью доходности и возможности дальнейшего трудоустройства с учетом предпенсионного возраста и особенностей места проживания.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для сокращения штатной единицы заведующего выставочного зала, решение о необходимости сокращения штатных единиц направлено в адрес директора неуполномоченным лицом.
На апелляционную жалобу истца и его представителя ответчиком принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )4, представители истца ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Белова К.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 с 16.02.2007 состояла в трудовых отношениях с МБУ Красноуфимский краеведческий музей ГО Красноуфимск, занимала должность заведующей выставочным залом.
Согласно служебной записки заместителя директора МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» от 03.10.2022, принято решение о сокращении штата МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, по результатам анализа избыточности должностей, дублирования функций исполняемых работниками, анализа возможности перевода части работ на аутсорсинг, с анализом их востребованности и актуальности для учреждения и на основании реализации перечня мероприятий направленных на оздоровление муниципальной экономики, предусмотренных в плане мероприятий утвержденных Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 19.04.2022 года № 305 «Об утверждении плана мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов городского округа Красноуфимск на 2022-2024 годы». В целях осуществления эффективности экономической деятельности организации, принято решение усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения штата работников, а именно путем сокращения 2-х штатных единиц, заведующей выставочным залом и художника – оформителя.
Предложение о внесении изменений в штатное расписание учреждения 03.10.2022 направлено в адрес представителя трудового коллектива учреждения, 04.10.2022 научный сотрудник ( / / )9 как представитель трудового коллектива в служебной записке указала на отсутствие возражений против сокращения штата работников учреждения.
10.10.2022 был издан приказ № 43 о/д о внесении изменений в штатное расписание МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, пунктом 1 которого утверждено штатное расписание МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, в количестве 19 штатных единиц.
Согласно пункту 6 вышеуказанного приказа, изменения в штатное расписание вступают в силу не ранее, чем через 2 (два) месяца с даты уведомления работников, замещающих исключаемые должности, о предстоящих изменениях. Поручено обеспечить проведение процедуры сокращения штатных единиц, осуществления всех необходимых мероприятий по сокращению штата в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (п.1,2).
11.10.2022 ФИО1 выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, подписать и получить данное уведомление ФИО1 отказалась, о чем имеется акт № 3 об отказе работника подписать уведомление.
Приказом от 11.10.2022 года № 43/1 о/д, о сокращении штата работников МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», в связи с проведением организационно – штатных мероприятий МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, постановлено с 15 декабря 2022 года исключить из организационно – штатной структуры МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск должность художник - оформитель, в количестве 1 штатной единицы, должность заведующий выставочным залом, в количестве 1 штатной единицы.
Сведения о высвобождаемых работниках направлены работодателем 11.10.2022 в Центр занятости населения г. Красноуфимска.
11.10.2022 года ФИО1 проинформирована, о том, что на 11.10.2022 года в МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, вакантных должностей не имеется.
Подписать и получить данное уведомление ФИО1 отказалась, о чем имеется акт № 4 об отказе работника подписать уведомление.
15.12.2022 года ФИО1 проинформирована, о том, что на 15.12.2022 года в МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск, вакантных должностей не имеется, данное уведомление работник ФИО1 получила лично.
Приказом № 319 л/с от 15.12.2022 года, прекращено действие трудового договора от 16.02.2007 года, ФИО1 уволена с должности - заведующая выставочным залом, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор о законности увольнения истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2006 года N 581-О. При этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой ФИО1 должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена, вакансий, которые ФИО1 могла замещать с учетом уровня её квалификации, опыта работы, отсутствовали как на момент уведомления, так и в последний рабочий день 15.12.2022 года. Суд указал на отсутствие оснований для выполнения ответчиком положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность заведующего выставочным залом, которую занимала истец, имелась в количестве одной штатной единицы, основания для оценки преимущественного права работника на оставление на работе у ответчика отсутствовали. Отклоняя доводы истца об увольнении в период предпенсионного возраста, суд указал, что они не имеют правового значения, поскольку специального порядка увольнения такой категории работников законом не предусмотрено. Ответчиком в соответствии с локальными актами учреждения получено мотивированное мнение трудового коллектива. Признавая несостоятельными доводы истца о нецелесообразности сокращения штата, суд исходил из свободы экономической деятельности, наличия у работодателя правомочий по изменению организационно-штатной структуры, принятию необходимых кадровых решений. Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд отклонил производные от основного требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Отклоняя доводы истца и прокурора об отсутствии оснований для сокращения штатной единицы истца, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии у работодателя полномочий в части определения и усовершенствования организационно-штатной структуры, принятия необходимых кадровых решений.
По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, сокращение численности или штата работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела Постановлением Администрации городского округа Красноуфимск № 305 от 19.04.2022, информацией Управления культуры МО городской округ Красноуфимск от 20.03.2023, обоснованием к служебной записке относительно сокращения ставки заведующего выставочным залом за подписью директора музея ( / / )3, ответчиком доказана экономическая и организационная необходимость сокращения штата, а также то обстоятельство, что решение о сокращении штата работников было принято не произвольно, а в соответствии с целями и задачами осуществляемой деятельности и необходимости перехода на более эффективные механизмы управления и планирования работ.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод истца по признакам дискриминации, судебной коллегией не установлено, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод истца и прокурора в части того, что решение о сокращении было принято неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что приказ о проведении процедуры сокращения штата был принят директором музея, новое штатное расписание было согласовано с начальником Управления культуры городского округа Красноуфимск.
Вопреки доводам жалобы истца и представления прокурора ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении с 15.12.2022 единственной ставки заведующего выставочным залом, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с 16.12.2022, что следует из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что должность заведующего выставочным залом, которую занимала истец имелась в количестве одной штатной единицы. Правовые основания для оценки преимущественного права между истцом и работниками, замещающими ставки научных сотрудников, старших научных сотрудников, о чем настаивает в своей апелляционной жалобе истец, у работодателя отсутствовали, учитывая различный функционал указанных должностей.
На основании представленных в материалы дела доказательств (книга учета движения трудовых книжек, книга приказов по личному составу, штатное расписание со штатной расстановкой, приказы по кадрам) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в Учреждении вакантных должностей в период с даты уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением до даты расторжения трудового договора, которые могла бы занимать истец. В указанной части выводы суда истцом и прокурором не оспариваются.
Между тем, по мнению судебной коллегии, работодателем нарушен установленный локальным актом порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что выразилось в не уведомлении совета трудового коллектива о сокращении штата, не получении мнения по сокращению должности истца как того требует п. 4.1.1 коллективного договора МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» городского округа Красноуфимск на 2021 – 2024 гг.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на общем собрании работников принят коллективный договор МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» городского округа Красноуфимск на 2021 – 2024 гг., который согласован с представителем трудового коллектива и утвержден и.о. директора 16.03.2021.
Согласно п. 4.1.1 коллективного договора при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязуется уведомлять совет трудового коллектива в письменной форме о сокращении численности или штата не позднее, чем за два месяца да его начала. Уведомление должно содержать проекты приказов о сокращении численности или штатов, список сокращаемых должностей или работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.
03.10.2022 в адрес представителя трудового коллектива за подписью директора МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» направлено письмо о предоставлении мотивированного мнения по проекту штатного расписания.
Согласно служебной записке научного сотрудника ( / / )9 от 04.10.2021 следует, что она, как представитель трудового коллектива, не имеет возражений против сокращения штата работников учреждения.
Приказом от 11.10.2022 № 43/1 о/д с 15.12.2022 исключены из организационно-штатной структуры МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск следующие должности: художник-оформитель 1 единица и заведующий выставочным залом 1 единица. Призом директор возложил на себя обязательства известить совет трудового коллектива о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможности расторжения трудовых договоров, обеспечить получение мотивированного мнения совета трудового коллектива в связи с сокращением штата.
11.10.2022 на имя представителя трудового коллектива направлено уведомление о предстоящем сокращении штата с приложением проекта приказа о сокращении штата, списка сокращаемых должностей, информации об отсутствии вакансий и вариантов трудоустройства, проекта уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, проекта уведомления об информировании об отсутствии вакантных должностей. Предложено подготовить мотивированное мнение по указанному вопросу.
11.10.2022 ФИО5 как представителем трудового коллектива подготовлено уведомление, согласно которому она согласна с п. 4.1.1 коллективного договора.
Из журнала собраний трудового коллектива, начатого 11.06.2019, копия которого была истребована судебной коллегией из материалов гражданского дела № 2-1-324/2023 об оспаривании законности увольнения сотрудника ответчика ( / / )10, следует, что последнее собрание трудового коллектива состоялось 05.10.2021 г. Журнал сведений о проведении собрания совета трудового коллектива по обсуждению вопроса об исключении из штата должности, в том числе, заведующий выставочным залом не содержит.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение соблюдения порядка, установленного коллективным договором, судебная коллегия исходит из того, что совет трудового коллектива не был уведомлен о сокращении должности истца, собрание совета трудового коллектива для подготовки мотивированного ответа на уведомление не проводилось, мнение совета трудового коллектива не спрашивалось, кандидатуры сокращаемых лиц не обсуждались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, письмо представителя трудового коллектива ( / / )9 от 11.10.2022 не подтверждает факт соблюдения ответчиком положений п. 4.1.1 коллективного договора.
В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком мотивированного согласия совета трудового коллектива до вынесения приказа о расторжении с ФИО1 трудовых отношений, учитывая, что сам приказ об увольнении сведений о прекращении трудового договора с учетом мотивированного мнения совета трудового коллектива, не содержит, у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа об увольнении.
Неисполнение ответчиком закрепленной им в коллективном договоре обязанности свидетельствует о нарушении порядка увольнения и как следствие незаконности расторжения трудового договора с истцом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности с 16.12.2022.
Удовлетворяя требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимает за основу расчет ответчика среднедневного заработка истца в сумме 1711,38 руб.
Таким образом, размер заработной платы за период вынужденного прогула с 16.12.2022 по 06.09.2023 составит 302914,26 руб. (1711, 38 х 177).
При расторжении трудового договора ФИО1 выплачено выходное пособие 41073,12 руб., а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 в сумме 39361,74 руб. (не подлежат налогообложению в соответствии со ст.217 Налогового кодекса РФ), которые подлежат зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» в пользу ФИО1 составит: 263535, 26 руб. (размер среднего заработка, исчисленный с 16.12.2022 по 06.09.2023, после удержания налога на доходы физического лица) – 41073, 12 руб. – 39361,74 руб. = 183100, 40 руб.
С учетом обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 210460, 40 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5754,60 руб. (5304,60 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда), 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заведующей выставочным залом Муниципального бюджетного учреждения «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск на основании приказа № 319 л/с от 15.12.2022.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей выставочным залом Муниципального бюджетного учреждения «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск с 16.12.2022.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула 210460,40 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 30000 руб., отказав во взыскании суммы компенсации в остальной части.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Красноуфимский краеведческий музей» ГО Красноуфимск в доход местного бюджета государственную пошлину 5754,60 руб.
Председательствующий А.Е.Зонова
Судья С.В. Сорокина
Судья Е.В. Кокшаров